ICCJ. Decizia nr. 5373/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 10 martie 2004, reclamanta T.C. a chemat în judecată S.N. î.F. SA București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să oblige pârâta la restituirea în natură, conform Legii nr. 10/2001, a terenului, imobilului și a presei de ulei, proprietatea sa, situate în comuna Traian, județul Teleorman.
în motivarea cererii, reclamanta a arătat că bunurile revendicate au aparținut autorului său S.A.
Aceste bunuri au fost preluate abuziv de către stat, în anul 1948.
Notificările făcute în acest sens pârâtei nu au primit o soluționare favorabilă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001/2001.
în fine, chiar dacă s-ar aprecia că reclamanta și-a îndeplinit obligația notificării în termen, acțiunea acesteia ar urma a fi respinsă, întrucât nu și-a îndeplinit obligația de a depune, până la data de 14 martie 2003, înscrisurile care să facă dovada calității acesteia de moștenitor.
La termenul din 19 aprilie 2004, fixat pentru judecarea cererii, S.C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, pretenția privind aceleași bunuri.
Prin sentința nr. 504 din 24 mai 2004, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins atât cererea de chemare în judecată cât și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate.
în motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat calitatea de proprietar al autorului reclamantei, asupra bunurilor revendicate.
împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel reclamanta T.C. și intervenientul S.C., criticile privind greșita aplicare a legii.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 1965 A din 27 septembrie 2004, a respins apelul ca nefondat.
S-a reținut că prin notificarea înaintată în termen, reclamanta T.C. și tatăl intervenientului au solicitat restituirea în natură doar a presei de ulei ce a aparținut autorului lor comun.
Abia prin notificarea din 8 aprilie 2003, formulată după termenul prevăzut de art. 121 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, aceleași persoane și-au manifestat intenția de a dobândi în natură terenul, construcția și presa de ulei, deținute de autorul lor.
în raport de această împrejurare, cu referire la depășirea termenului de notificare, în discuție rămâne doar restituirea presei de ulei.
Or, cu referire la imobilul menționat nu se face dovada dreptului de proprietate al numitului A.S.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta și intervenientul au declarat recurs.
S-a susținut că au notificat în termen pârâta și au dovedit că autorul lor a fost titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate, așa încât în mod greșit s-a refuzat restituirea acestora.
Recursul este fondat.
Termenul precizat de art. 22 din Legea nr. 10/2001 a fost prelungit succesiv, ultima dată prin O.U.G. nr. 10/2003.
Notificarea prevăzută de art. 21 din același act normativ, cu referire la ultima notificare, completată sub aspectul bunurilor revendicate, din 2 aprilie 2003, a fost făcută în interiorul acestui termen, stabilit prin O.U.G. nr. 10/2003 (filele 12 și 15 din dosarul de fond).
Drept urmare, în mod greșit s-a reținut de către instanțe neîndeplinirea de către reclamantă și intervenient a obligațiilor de notificare și de depunere a actelor doveditoare, prevăzute de art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Calitatea de titular al dreptului de proprietate al autorului reclamantei a fost dovedită, în condițiile Legii nr. 10/2001, cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 10, 12, 33 din dosarul de fond).
Prin urmare, în mod greșit s-a apreciat de către instanțe că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a admis recursul, a casat decizia atacată, în sensul că a admis apelul declarat de reclamantă și intervenient și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, conform dispozitivului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5380/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5381/2005. Civil → |
|---|
