ICCJ. Decizia nr. 549/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 549
Dosar nr. 26857/1/2005
10395/200.
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 309/D din 27 septembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, secţia civilă, a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamantul F.G. în contradictoriu cu pârâtul Primarul oraşului Negreşti Oaş şi în consecinţă:
A anulat parţial dispoziţia nr. 81 din 15 aprilie 2003 emisă de pârât şi a constatat că reclamantul este îndreptăţit la restituirea în natură a suprafeţei de 152 mp teren înscris în C.F. Negreşti Oaş transcris în C.F. Negreşti Oraş, teren pe care sunt construite garaje neautorizate.
A respins restul pretenţiilor formulate de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că antecesorul reclamantului a fost proprietarul în cotă de ½ parte a imobilului înscris în C.F. 2633 Negreşti Oaş, preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 168/1977 şi 353/1979.
A mai reţinut prima instanţă, că suprafaţa de 152 mp teren, ce este ocupată cu garaje construite fără autorizaţie de construcţie, aşa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză poate fi restituită reclamantului, incidente fiind dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul Primarul oraşului Negreşti Oaş criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât autorizaţia pentru cele 8 garaje construite, nu poate fi considerată provizorie, nefiind incidente dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă, prin Decizia nr. 403/A din 7 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul oraşului Negreşti Oaş, cu motivarea că, din analiza raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză s-a reţinut că pe o suprafaţă de 250 mp sunt construite garaje fără autorizaţia de construcţie.
Or, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcţiile expropriate au fost demolate iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parţial terenul, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii din teren rămasă liberă, iar pentru cea ocupată de construcţii, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, iar conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcţii neautorizate, precum şi construcţii uşoare şi demontabile, garajele făcând parte din această categorie.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul primarul oraşului Negreşti Oaş întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., reiterând motivele de apel şi susţinând în esenţă inaplicabilitatea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed.
Reclamantul F.G. a notificat, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, Prefectura judeţului Satu Mare, solicitând despăgubiri băneşti pentru imobilul situat în localitatea Negreşti Oaş, în prezent ocupat de blocul nr. 43, imobil înscris în C.F. Negreşti Oaş în suprafaţă de aproximativ 2300 mp dovada în acest sens fiind notificarea trimisă prin biroul executorului judecătoresc D.C.G., înregistrată la nr. 75 din 23 iulie 2001, aflat la dosar nr. 1507/2002 al Judecătoriei Negreşti Oaş.
Prefectura judeţului Satu Mare, Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001, în conformitate cu prevederile art. 9, art. 10, art. 24 şi art. 33 din Legea nr. 10/2001, a înaintat spre competentă soluţionare, notificarea înregistrată la nr. 75/2001, Primăriei oraşului Negreşti Oaş.
Cum notificarea a avut ca obiect acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în C.F. Negreşti Oaş în suprafaţă de aproximativ 2300 mp iar cererea de restituire în natură a fost formulată în faţa instanţelor judecătoreşti, ceea ce nu este posibil, ambele instanţe au pronunţat hotărâri nelegale, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, va fi admis recursul declarat de Primarul oraşului Negreşti Oaş împotriva deciziei civile nr. 403/A din 7 iunie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă.
Va casa Decizia atacată precum şi sentinţa civilă nr. 305/D din 27 septembrie 2004 a Tribunalului Satu Mare, iar pe fond va respinge ca neîntemeiată contestaţia introdusă de F.G. împotriva dispoziţiei nr. 81 din 15 aprilie 2003 emisă de intimatul primarul oraşului Negreşti Oaş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de primarul oraşului Negreşti Oaş împotriva deciziei civile nr. 403/A din 7 iunie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă.
Casează Decizia atacată precum şi sentinţa civilă nr. 309/D din 27 septembrie 2004 a Tribunalului Satu Mare iar pe fond respinge ca neîntemeiată contestaţia introdusă de F.G. împotriva dispoziţiei nr. 81 din 15 aprilie 2003 emisă de primarul oraşului Negreşti Oaş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5489/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5474/2005. Civil → |
|---|
