ICCJ. Decizia nr. 5501/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5501
Dosar nr. 22.567/1/2005
(nr. vechi 6907/2005)
Şedinţa publică din 6 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 2600 din 23 septembrie 2004, Primarul Municipiului Satu Mare, a admis în parte cererea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de M.E.E. şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 131 mp teren situat în Satu Mare, reţinând că pentru restul suprafeţei, de 262 mp, notificatoarea nu are calitate de persoană îndreptăţită, întrucât terenul a fost preluat de stat de la alte persoane, respectiv K.A. şi M.D.
La data de 4 octombrie 2004, M.E. a contestat această dispoziţie solicitând restituirea în natură a întregului teren în legătură cu care a formulat notificarea, în suprafaţă totală de 393 mp.
Investit cu soluţionarea litigiului, Tribunalul Satu Mare, prin sentinţa civilă nr. 386/D din 2 decembrie 2004, a respins acţiunea, reţinând în esenţă că terenul de 394 mp nu a fost expropriat de la autoarea reclamantei, M.G.S., ci de la alte persoane, înscrise în cartea funciară, o parte din suprafaţa totală de 525 mp fiind preluată în baza Legii nr. 58/1974 de la cei care au înstrăinat construcţia şi nu de la antecesoarea celei în cauză, care a fost cumpărătoare.
Apelul reclamantei a fost admis de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, care, prin Decizia nr. 279/A din 4 aprilie 2005, a modificat în tot sentinţa şi admiţând „plângerea" l-a obligat pe pârât să-i restituie acesteia în natură suprafaţa de 393 mp, din terenul înscris în C.F. Satu Mare, sub nr.top.376.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că, în cazul înstrăinării prin vânzare cumpărare sau prin donaţie, trecerea terenului în proprietatea statului nu afecta pe înstrăinător, ci pe dobânditor, acestuia din urmă trebuind să i se recunoască, calitatea de persoană îndreptăţită, în înţelesul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Împotriva deciziei dată în apel, a declarat recurs în termen legal Primarul Municipiului Satu Mare care, invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., susţine în esenţă că instanţa de control judiciar a dat o greşită interpretare Legii nr. 58/1974 care, în art. 30 alin. (2) prevedea în mod expres că terenul aferent construcţiei supusă înstrăinării trece în proprietatea statului, iar dobânditorul construcţiei va primi doar în folosinţă, terenul aferent casei de locuit, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 4/1973.
Ca atare, se mai arată, terenul s-a preluat de la vânzător şi nu apare înscris în nici unul din actele prezentate, pe numele dobânditorului construcţiei.
Recursul se priveşte ca fondat urmând a fi admis, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 republicată (text, care avea aceeaşi redactare şi la data pronunţării deciziei atacate) sunt îndreptăţite, în înţelesul acestei legi, la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
În speţă, M.G., autoarea reclamantei, nu deţinea la data preluării de către stat a suprafeţei de 262 mp, proprietatea asupra acestui teren.
Astfel, urmare unor înstrăinări succesive către aceasta, a două cote de câte ¼ din imobilul casă de locuit, situat în Satu Mare, (individualizate în C.F. Satu Mare, sub B 11 şi respectiv B 13) terenurile aparţinând înstrăinătorilor K.A.E. şi M.D., au trecut în proprietatea statului în condiţiile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974.
Ca atare, cum terenurile au fost preluate de la cei care au înstrăinat construcţia, numai aceştia puteau invoca actul normativ mai sus citat, ca temei al preluării abuzive.
De altfel şi înscrierile de carte funciară prezentate în cauză (f.12, 13 – dosar fond) atestă împrejurarea că autoarea reclamantei deţinea în proprietate doar ¼ din imobilul casă de locuit şi respectiv ¼ din cei 525 mp, reprezentând suprafaţa totală a terenului aferent.
În consecinţă, dreptul de a obţine măsuri reparatorii pentru terenul preluat abuziv de stat, în condiţiile Legii nr. 58/1974, aparţine celui care era proprietarul acestui teren, la data înstrăinării construcţiei, în condiţiile în care, indiscutabil, preluarea s-a făcut cu încălcarea regimului constituţional al ocrotirii proprietăţii private, prevăzut în art. 36 al Constituţiei din 1965.
Aşa fiind, recursul urmează a se admite, cu consecinţa modificării deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat în cauză şi a menţinerii hotărârii dată de prima instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul Municipiului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 279/A din 4 aprilie 2005 a Curţii de Apel Oradea.
Modifică Decizia atacată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta M.E. împotriva sentinţei civile nr. 386/D din 2 decembrie 2004 a Tribunalului Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5563/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 553/2005. Civil → |
|---|
