ICCJ. Decizia nr. 553/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 553
Dosar nr. 26988/1/2005
nr. vechi 10526/2005
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2006
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 206 din 11 februarie 2004, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia civilă, a fost respinsă plângerea formulată de reclamanţii M.S., K.R. şi M.S. împotriva dispoziţiei nr. 767 din 29 august 2003 emisă de pârâtul Primarul oraşului Borşa.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, a reţinut, în esenţă, că prin notificarea nr. 152 din 4 noiembrie 2001, adresată Primăriei oraşului Borşa au solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 11,3978 ha păşune, situată în locul numit „Preluca Piciorul Niculii" identificat în C.F. Borşa, nr. top 9552, teren situat în extravilanul oraşului Borşa, astfel că el nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001, intrând sub incidenţa Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000.
Apelul declarat de reclamanţi, împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 686/A din 24 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, în considerentele deciziei reţinându-se că, prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 stabilesc în mod neechivoc că nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanţii, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , reiterând motivele de apel şi susţinând în esenţă, că Legea nr. 10/2001 se referă la imobilele preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 ceea ce o face incidenţă şi terenului în litigiu, acesta fiind preluat abuziv de către Statul Român.
Neadmiterea prezentei cereri în restituire ar reprezenta o vădită încălcare a normelor constituţionale (art. 41, art. 44 pct. 1, 2 şi 3 din Constituţia României cât şi a art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce succed.
Ambele instanţa, în motivarea hotărârilor pronunţate, au reţinut în mod judicios incidente prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, obiectul cererii de restituire constituindu-l un teren agricol situat în extravilanul oraşului Borşa.
Este adevărat că Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, este în principiu, o lege cu caracter reparator generală, însă legiuitorul a exclus din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată şi prin Legea nr. 10/200 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi cele forestiere.
Este nefondată şi critica recurenţilor cu privire la încălcarea unor dispoziţii constituţionale şi ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, atâta vreme cât le-a fost recunoscută posibilitatea de a uza de prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cât şi de Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi cele forestiere. În consecinţă, recursul fiind nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M.S., K.R. şi M.S. împotriva deciziei nr. 686/A din 24 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj Napoca, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5501/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 542/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
