ICCJ. Decizia nr. 5569/2005. Civil
| Comentarii |
|
Judecătoria Cluj Napoca, prin sentința civilă nr. 3967 din 15 aprilie 2004, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C.I., C.V. și E.A.C. împotriva pârâtului P.T. și drept consecință:
- l-a obligat pe pârât să semneze reclamanților C.I. și C.V. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 500 mp ce face parte din parcela cu nr. top 14737/1/1/1/1, 14737/1/1/3/4 înscrisă în C.F. 147817 Cluj, în caz contrar hotărârea ținând loc de act de vânzare-cumpărare;
- l-a obligat pe pârât să semneze reclamantei E.A.C. contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 410 mp ce face parte din aceeași parcelă cu nr. top 14737/1/1/1/4, 14737/1/1/3/4 înscrisă în C.F. 147817 Cluj, în caz contrar hotărârea ținând loc de act de vânzare-cumpărare;
- la rămânerea irevocabilă a hotărârii va încuviința înscrierea în C.F. 147817 Cluj a dreptului de proprietate al reclamanților C.I. și C.V. asupra cotei de 500/900 parte, cu titlu de bun comun și a dreptului de proprietate al reclamantei E.A.C. asupra cotei de 400/900 parte cu titlu de bun propriu, imobile ce fac parte din parcela cu nr. 14737/1/1/1/1/4, 14737/1/1/3/4.
Totodată instanța:
- a respins cererile reclamanților privind constatarea existenței suprafețelor de teren de 500 mp și 460 mp cumpărate de la pârât, constatarea vânzării de către pârât a suprafețelor menționate și constatarea că reclamanții sunt posesori de fapt ai acelorași suprafețe;
- a constatat nulitatea cererii reconvenționale formulată de pârâtul P.T.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 2144 din 25 octombrie 2004, a anulat ca netimbrate apelurile declarate de reclamanta E.A.C. și pârât, cu motivarea că aceștia nu s-au conformat dispoziției de a plăti sumele de 339.048 lei taxă judiciară de timbru, 1500 lei timbru judiciar și, respectiv, 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar.
în partea introductivă a aceleiași decizii, curtea de apel a respins în principiu cererile de intervenție și interes propriu formulată de P.G.A., C.S. și S.V., reținând că, datorită lipsei pârâtului P.T., cerință prevăzută de art. 50 alin. (3) C. proc. civ. nu este îndeplinită.
Reclamanta E.A.C. și intervenientele P.G.A. și C.S. au declarat recurs fără să indice însă vreunul din motivele de nelegalitate înscrise în art. 3 C. proc. civ.
Concret, recurenta reclamantă E.A.C. a susținut că, fiind plecată din localitate pe întreaga durată a desfășurării apelului, nu a timbrat și, nu și-a motivat această cale de atac.
La rândul lor, recurentele interveniente au susținut că ambele hotărâri ar fi greșite, pentru considerentele expuse în cererile de intervenție în interes propriu depuse la instanța de apel.
Prin întâmpinare, recurentele interveniente au solicitat admiterea primelor recursuri și respingerea recursului declarat de reclamanta E.A.C.
O poziție similară, de admitere a recursurilor intervenienților și respingere a recursului reclamantei E.A.C. au exprimat prin întâmpinare intimații reclamanți C.I. și C.V. și intimatul intervenient S.V.
înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, reține că: dezvoltarea motivelor de recurs nu permite încadrarea lor în cazurile prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ. ;
- recurenta reclamantă E.A.C. nu justifică netimbrarea apelului;
- recursurile intervenite nu aduc nici o obiecțiune aplicării art. 50 alin. (3) C. proc. civ.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cele 3 recursuri declarate în cauză au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5566/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5531/2005. Civil → |
|---|
