ICCJ. Decizia nr. 5575/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5575
Dosar nr. 7929/200.
Şedinţa publică din 24 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta C.A. a chemat în judecată Statul Român prin Primăria Municipiului Târgu-Mureş, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că notificarea nr. 312 din 13 februarie 2002 prin care a solicitat restituirea imobilului în Târgu-Mureş, a fost introdusă în termen legal, şi a se dispune anularea dispoziţiei nr. 323 din 12 martie 2003 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, că a depus la Biroul executorului judecătoresc S.P., în data de 13 februarie 2002, notificarea prin care a solicitat să i se restituie în natură apartamentul nr. II şi să i se plătească despăgubiri pentru apartamentul nr. I din imobilul situat în Târgu-Mureş, cuprins în C.F. 90189–col Târgu-Mureş sub nr. 1124/1/3 şi 1220/1/2/1/4, naţionalizat abuziv în baza Decretului nr. 92/1950. Urmare notificării, pârâta a emis dispoziţia nr. 323 din 13 martie 2003 prin care a respins cererea reclamantei ca fiind depusă peste termenul legal.
Investit cu soluţionarea pricinii, Tribunalul Târgu-Mureş prin sentinţa civilă nr. 616 pronunţată la 5 septembrie 2003 a admis cererea şi a anulat dispoziţia nr. 323 din 13 martie 2003 emisă de pârâtă cu recomandarea pentru aceasta din urmă de a proceda la emiterea unei noi dispoziţii, prin care să se soluţioneze pe fond cererea reclamantei.
A reţinut tribunalul, că reclamanta a formulat notificarea în termenul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu OUG nr. 109 din 26 iulie 2001 şi respectiv OUG nr. 145 din 9 noiembrie 2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute de această lege şi a înregistrat-o la executorul judecătoresc acesta trimiţând-o persoanei notificate, pentru soluţionare.
Apelul pârâtei a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Târgu-Mureş prin Decizia civilă nr. 198/A din 16 decembrie 2003.
Pârâta a declarat recurs întemeiat pe motivul prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. susţinând că instanţele în mod greşit au considerat că notificarea a fost formulată în termenul legal, prin înregistrarea la executorul judecătoresc şi nu la unitatea deţinătoare şi că acestea nu s-au pronunţat asupra excepţiei de tardivitate a contestaţiei.
Recursul este nefondat.
Notificarea prin care reclamanta a solicitat restituirea în natură a apartamentului nr. II şi plata despăgubirilor pentru apartamentul nr. I din imobilul situat în Târgu-Mureş, preluat abuziv de stat în baza Decretului nr. 92/1950, a fost înregistrată sub nr. 312 din 13 februarie 2002 la Biroul Executorului judecătoresc asociaţi S.P., înăuntrul termenului legal prevăzut de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989, prelungit prin OUG nr. 1009 din 26 iunie 2001 şi apoi prin OUG nr. 145 din 9 noiembrie 2001, respectiv 14 februarie 2002.
Alin. (3) al art. 21 din lege prevede că notificarea se comunică prin executorul judecătoresc care o va înregistra şi o va trimite persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării, iar alin. (4) prevede că notificarea înregistrată face dovada deplină în faţa oricăror autorităţi, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1) chiar dacă a fost adresată altei unităţi decât cea care deţine imobilul.
Rezultă, din textele citate, că este vorba de înregistrarea notificării în termen legal la executorul judecătoresc şi nu la unitatea notificată aşa cum greşit susţine recurenta-pârâtă în motivele de recurs.
Cu referire la omisiunea instanţelor de a se fi pronunţat pe tardivitatea promovării contestaţiei, este de reţinut că la instanţa de fond, prin întâmpinare (fila 10) pârâta a solicitat respingerea acestei contestaţii ca neîntemeiată, fără a fi invocat excepţia acesteia, iar în apel instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei soluţionând apelul pe fond.
Motivele de recurs invocate de pârâtă sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute, Decizia pronunţată de curtea de apel fiind corectă.
În consecinţă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu-Mureş prin primar împotriva deciziei nr. 198/A din 16 decembrie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5585/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5582/2005. Civil → |
|---|
