ICCJ. Decizia nr. 5625/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 12 noiembrie 2003, reclamanta SC P. SA Bacău a chemat în judecată pe pârâții B.M. și C.E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, pârâții să fie obligați:
- să revină în liniile de hotar ce despart proprietățile;
- să desființeze pe cheltuiala lor gardul edificat pe proprietatea reclamantei;
- ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să respecte dreptul de proprietate și posesie al reclamantei asupra terenului ocupat abuziv de pârâți.
în motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții au desființat gardul construit de către aceasta, au ocupat abuziv din terenul proprietatea sa o fâșie lungă de 25,72 mp și au edificat un gard nou pe acest aliniament.
Prin sentința nr. 3575 din 21 mai 2004, Judecătoria Bacău:
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.M.;
- a respins acțiunea formulată împotriva pârâtei menționate;
- a admis acțiunea față de pârâtul C.E., pe care l-a obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 53,48 mp teren;
- a dispus grănițuirea celor două proprietăți;
- a dispus ridicarea de către pârâtul C.E. a gardului construit de acesta pe un alt aliniament.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta are în proprietate un teren în suprafață de 11.515,74 mp, situat în Bacău.
în vecinătatea acestui teren, pârâtul C.E. a cumpărat de la familia B. imobilul compus din 1501 mp teren și o casă în suprafață de 109,5 mp.
în anul 2003, pârâtul menționat a construit un gard între cele două proprietăți.
Conform concluziilor expertizei topo s-a recunoscut de către pârât că este posibil să fi ocupat o parte din terenul proprietate a reclamantei, prin faptul că vechea grănițuire prezenta unele sinuozități, iar gardul construit de acesta este drept.
Din același raport de expertiză și comportarea titlurilor rezultă că reclamanta stăpânește mai puțin cu 53,48 mp teren, față de suprafața asupra căreia are un drept de proprietate.
împotriva hotărârii primei instanțe pârâtul C.E. a declarat apel, criticile privind nelegalitatea acesteia, cu referire la împrejurarea că instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
în raport de concluziile expertizei, apreciate ca fiind contradictorii, pârâtul a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 1319 din 11 octombrie 2004, a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că reclamanta și-a precizat pretenția în sensul concluziilor raportului de expertiză, așa încât prima critică nu este întemeiată.
Pârâtul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, prin care expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, așa încât criticile sunt neîntemeiate și sub aceste aspecte.
împotriva acestei din urmă hotărâri pârâtul a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 6 și 10 C. proc. civ., reiterând criticile formulate în apel.
Recursul este nefondat.
Reclamanta și-a precizat acțiunea în condițiile art. 132 alin. 2 pct. 2 C. proc. civ., așa încât în mod judicios instanța de control a respins apelul declarat de pârât împotriva hotărârii primei instanțe, sub aspectul primei critici.
Din actele dosarului rezultă că expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, inclusiv la obiecțiunile formulate de reclamantă, că pârâtul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu a solicitat efectuarea unei noi expertize, în condițiile art. 212 alin. (2) C. proc. civ.
Ca atare, în mod întemeiat instanța de control judiciar a respins apelul și sub aspectul acestor critici, așa încât hotărârea atacată nu este supusă nici unuia din cazurile de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de pârât.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5603/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5579/2005. Civil → |
|---|
