ICCJ. Decizia nr. 5644/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești la 22 aprilie 2003, reclamantul J.V. l-a chemat în judecată pe pârâtul S.I., pentru ca prin sentința ce instanța va pronunța să-l oblige pe pârât să ridice porțile metalice montate la drumul vicinal DV 29, identificat în harta cadastrală la nr. 30 și să lase liberă trecerea până la proprietatea reclamantului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
în motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 616 și art. 1073 C. civ., reclamantul a arătat că, de aproximativ 20 de ani s-a instituit în favoarea mai multor persoane din comuna Dănciulești, o servitute de trecere, pe teren menționat care, însă a fost blocată de pârât prin ridicarea unor porți metalice ce au îngrădit accesul reclamantului la terenul său.
Cererii de chemare în judecată, pârâtul S.I. i-a opus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acesteia, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, și a arătat că terenul aparține domeniului public (dosar nr. 2691/2003 al Judecătoriei Târgu Cărbunești).
Prin sentința civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 Judecătoria Târgu Cărbunești a admis în parte acțiunea, l-a obligat pe pârâtul S.I. să-și mute gardul ridicat pe drumul vicinal DV 29 din comuna Dănciulești, județul Gorj, drum ce face legătura între Valea Rugului și Dealul Muierii, astfel încât să se realizeze o lățime a drumului de 4 m, pe toată lungimea de 23 m ce traversează siliștea casei pârâtului.
A obligat pârâtul la 2.585.600 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul J.V. și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului să-și ridice porțile metalice.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între reclamant și pârât există o situație conflictuală, determinată de modul de folosire a drumului vicinal DV 29, ce traversează proprietatea pârâtului și care-i împiedică reclamantului, accesul la proprietatea sa, punându-l în imposibilitate de a-și exploata terenurile agricole.
S-a mai arătat că prin Hotărârea Consiliului Local Dănciulești nr. 29 din 20 septembrie 2003, DV 29 a fost trecut din proprietatea publică, în proprietatea privată, iar această hotărâre a fost anulată de Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 507 din 9 decembrie 2003.
Aceeași instanță a mai arătat că indiferent, după cum, drumul ce traversează proprietatea pârâtului este proprietatea sa, sau aparține domeniului public, pârâtul este obligat să se abțină la orice fapte care l-ar împiedica pe reclamant să exploateze terenurile agricole și, și-a motivat soluția de respingere a primului capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtului de a-și ridica porțile metalice, întrucât cererea a rămas fără obiect, deoarece porțile au fost ridicate.
împotriva sentinței Judecătoriei Târgu Cărbunești, au declarat apel reclamantul J.V., criticând-o pentru motive ce vizează netemeinicia, în sensul că lățimea drumului, astfel cum a fost stabilită de raportul de expertiză topo administrat în cauză de 4 m este neîndestulătoare precum și pentru motivul ce vizează cheltuieli de judecată. împotriva aceleiași sentințe a exercitat apel și pârâtul S.I., dar nu a motivat calea de atac.
Prin decizia nr. 3179 din 1 octombrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, în sensul că a stabilit că lățimea drumului este de 6 m în loc de 4 m, pe toată lungimea de 23 m, iar pârâtul a fost obligat la 4.585.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamant, iar apelantul-pârât la 3.036.500 lei, cheltuieli de judecată către apelantul-reclamant.
A respins apelul pârâtului S.I.
Pentru a decide ca atare, instanța de control judiciar ordinar a reținut că apelul reclamantului este întemeiat, întrucât la stabilirea lățimii drumului vicinal 29 DV, instanța a omis a avea în vedere și anexa nr. 31 cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Dănciulești, anexă publicată în M. Of. nr. 668 bis din 9 septembrie 2002, unde la poziția nr. 30 figurează drumul menționat cu o lățime de 6 m.
Cel de-al doilea motiv, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată a fost, de asemenea apreciat ca întemeiat, întrucât cheltuielile de judecată au fost greșit calculate de prima instanță, prin omiterea sumei de 2.000.000 lei, reprezentând onorariul de expert, așa încât, suma totală privind cheltuielile de judecată este de 4.588.000 lei.
Referitor la apelul pârâtului S.I. este de observat că acesta a fost analizat de instanță, conform art. 292 alin. (2) C. proc. civ., numai pe baza celor invocate la prima instanță, întrucât această cale de atac nu a fost motivată.
Ca atare, s-a considerat că a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârât în întâmpinare, iar instanța de fond a apreciat că are calitate procesuală, Consiliul Local al comunei Dănciulești, deoarece DV 29 este un drum public (a se vedea dosar nr. 4227/2004 al Curții de Apel Craiova).
Decizia din apel a făcut obiectul criticilor exercitate de pârâtul S.I. în recurs și încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, nerespectând regimul juridic al terenului în litigiu care era proprietate publică, și că, deși prin sentința civilă nr. 507 din 9 decembrie 2003, Tribunalul Gorj a admis acțiunea formulată de Prefectul județului Gorj și a anulat hotărârea Consiliului Local Dănciulești nr. 29 din 30 septembrie 2003, ca nelegală, ulterior, prin recursul declarat de Consiliului Local Dănciulești împotriva acestei sentințe, Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1403/A/2004 a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, în vederea completării probatoriilor.
Astfel, a învederat că, în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active și a solicitat casarea ambelor hotărâri pronunțate de Judecătoria Târgu Cărbunești și Curtea de Apel Craiova și trimiterea cauzei spre rejudecare, în primă instanță Judecătoriei Târgu Cărbunești, pentru a stabili corect regimul juridic al terenului.
Motivelor de recurs, intimatul-reclamant J.V. le-a opus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acestuia, arătând că terenul aparține domeniului public și este deschis folosinței acestuia de către toți cetățenii.
Recursul este fondat.
Reclamantul J.V. a investit instanța cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtului S.I. la ridicarea porților metalice montate pe drumul vicinal DN 29 și să lase liberă, trecerea pe drumul respectiv până la proprietatea reclamantului și ca temei juridic a indicat dispozițiile art. 616 și art. 1073 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul S.I. a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepție de fond, absolută și peremptorie, asupra căreia, instanța a omis a o pune în dezbaterea părților și a se pronunța explicit în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 906 din 7 aprilie 2004.
Deși această excepție a fost invocată la 9 mai 2003, prin întâmpinare (dosar nr. 2691/2003 al Judecătoriei Târgu Cărbunești) nu rezultă nici din încheierile anterioare dezbaterilor finale că instanța a răspuns la această apărare a pârâtului.
Este de precizat că, în raport de obiectul acțiunii, stabilirea regimului juridic al terenului era obligatorie, întrucât, pe parcursul procesului nu s-a lămurit cu exactitate dacă terenul identificat ca drumul vicinal DV 29, corespunzător nr. cadastral 30, aparține domeniului public al comunei Dăciulești, (astfel cum a fost stabilit prin anexa nr. 31 ce cuprinde inventarul bunurilor comunei Dănciulești publicată în M. Of. nr. 668 bis din 9 septembrie 2002, dosar fond, sau și-a schimbat natura juridică, devenind bun privat, prin hotărârea nr. 29 adoptată în ședința Consiliului local al acestei comune.
Potrivit art. 1 al hotărârii menționate "se scoate din domeniul public drumul vicinal nr. 29 în lungime de 100 m și lat de la 1-6 m".
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj în dosarul nr. 1475/2003, Prefectura Județului Gorj a solicitat anularea hotărârii nr. 29 din 20 septembrie 2003, în temeiul art. 135 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, iar prin sentința nr. 507 pronunțată de această instanță la 9 decembrie 2003, s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea acestei hotărâri ca nelegală, sentința fiind definitivă.
împotriva acestei sentințe, Consiliul Local al comunei Dănciulești a formulat recurs, ce a fost înregistrat la 11 februarie 2004, copia motivelor fiind depusă și la dosarul Judecătoriei Cărbunești.
Față de această situație, pârâtul S.I. a solicitat suspendarea judecării dosarului nr. 2691/2003 al Judecătoriei Târgu Cărbunești, până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 507, cerere formulată în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. și respinsă de Judecătoria Cărbunești prin încheierea din 10 martie 2004, fără însă a fi motivată de instanță, despre aceasta nefăcându-se nici un fel de referire în considerentele sentinței civile nr. 906 din 7 aprilie 2004.
Instanța de control judiciar ordinar a respins apelul pârâtului pe baza dispozițiilor art. 292 alin. (2) C. proc. civ. având în vedere apărările acestuia de la fond, întrucât această cale de atac nu a fost motivată și a reținut în considerentele deciziei nr. 3179 din 1 octombrie 2004 că "în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât, Judecătoria Târgu Cărbunești a considerat că este neîntemeiată, avându-se în vedere dispozițiile art. 616 C. civ., neavând relevanță dacă drumul ce traversează proprietatea pârâtului aparține domeniului public, întrucât pârâtul este obligat să se abțină de la orice fapte care l-ar împiedica pe reclamant să ridice porți metalice care blochează accesul".
Este nelegală aprecierea instanței, care făcând referire în mod expres la prevederile art. 616 C. civ., arată că nu are relevanță cui aparține terenul, întrucât, în baza textului C. civ. evocat numai proprietarii, ca titulari ai acestui drept real, sunt îndrituiți, potrivit legii să solicite ieșirea la o cale publică de acces.
Pentru a avea legitimare procesuală activă, de a formula o cerere având ca obiect servitutea de trecere, art. 616 dispune că "proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, așa încât este imperios necesar ca cel ce pornește acțiunea să fie titularul unui drept real de proprietate asupra imobilului.
Cu această interpretare și față de omisiunea instanței de apel de a examina înscrisurile depuse în apel, în virtutea caracterului devolutiv al acestei căi de atac (certificat dosar nr. 4227/2004) oricum decizia nr. 441 din 29 iunie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local Dănciulești în contradictoriu cu Prefectura Gorj împotriva sentinței, nr. 507/2003, a casat această sentința și a reținut cauza pentru rejudecare, în vederea completării probatoriilor, este de precizat că, situația juridică a imobilului nu este pe deplin lămurită și rezolvarea excepției lipsei calității procesuale active depinde de stabilirea corectă a situației de fapt.
Ca atare, înalta Curte a admis recursul, a casat hotărârile pronunțate și a trimis cauza spre rejudecare, Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Instanța de trimitere are a examina cu exactitate, dacă terenul drum vicinal DV 29, identificat în harta cadastrală la nr. 30, conform anexei nr. 31 cuprinzând inventarul bunurilor are regimul de proprietate publică, aparținând domeniului public al comunei Dănciulești sau este proprietatea privată, în funcție de care se va stabili obiectul acțiunii, legitimarea procesuală activă și temeiul de drept, cu respectarea principiului disponibilității și contradictorialității procesului civil.
în consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) teza primă și art. 313 alin. (4) C. proc. civ., înalta Curte a admis recursul, a casat decizia nr. 3179 din 1 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova și sentința civilă nr. 906 din 7 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și a trimis cauza spre rejudecare acestei din urmă instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5653/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5603/2005. Civil → |
|---|
