ICCJ. Decizia nr. 5643/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5643
Dosar nr. 21361/200.
Şedinţa publică din 27 iunie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Vişeu de Sus, prin sentinţa civilă nr. 2347 din 17 octombrie 1995, schimbată parţial de Tribunalul Maramureş prin Decizia nr. 218 din 30 iulie 1996, irevocabilă, a admis acţiunea civilă introdusă de reclamantul S.P. împotriva Statului Român reprezentat prin Primăria Borşa şi în consecinţă:
- a constatat că reclamantul a dobândit prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Borşa, în suprafaţă de 222 mp, pe terenul pârâtului;
- a dispus introducerea dreptului de prescripţie al reclamantului în C.F. Borşa.
La 8 mai 2004, D.G.F.P. Maramureş Administraţia Finanţelor Publice a municipiului Sighetu Marmaţiei a formulat o constatare în anulare, reţinută de art. 317 pct. 1 C. proc. civ., împotriva hotărârilor mai sus menţionate. Pe considerentul în „instanţa de fond" apel ar fi trebuit să citeze Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi nu prin Primăria Borşa, care nu poate reprezenta legal acea condiţi.
În motivarea contestaţiei s-a mai susţinut că la 29 martie 1994, SC P. SA a vândut lui N.P. unitatea nr. 22 din Borşa înscrisă în C.F. Borşa, dar fără terenul pe care are amplasată construcţia, astfel menţionată expresia contract;
- ulterior, expertul topograf M.G.(G.), angajat de S.P. pentru întocmirea documentaţiei necesare intabulării, a întocmit o lucrare falsă, în baza căreia reclamantul şi-a intabulat dreptul de proprietar asupra terenului;
Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, a sesizat în anul 2004, că analiza topografică din Vişeu de Sus a confirmat propunerea de urmărire penală pentru care hotărârile prevăzute de art. 290 art. 29 lit. c, drept consecinţă o prescriere a răspunderii penale.
Judecătoria Vişeu de sus, prin sentinţa civilă nr. 1584 din 31 mai 2004, a respins contestaţia în anulare reţinând că:
- potrivit art. 319 C. proc. civ., hotărârile în discuţie nu mai pot fi atacate de această cale deoarece au rămas irevocabile de fapt 8 ani, iar intimatul S.P. şi-a schimbat buletinul de identitate în anul 1997.
- rezoluţia dată de parchet şi cercetările penale efectuate pentru infracţiunile prevăzute de art. 290 C. pen. şi art. 291 C. pen. nu constituiau motiv de revizuire.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin Decizia nr. 219 din 29 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare cu motivarea că prima instanţă a procedat corect reţinând tardivitatea contestaţiei în anulare şi făcând trimitere la calea de atac a revizuirii.
Contestatoarele au declarat recurs prin care au susţinut că ambele hotărâri ar fi greşite deoarece:
- în baza rolului activ, instanţele care trebuie să dea o calificare corectă căii lor de atac şi nu să o respingă;
- au încercat să repare o eroare şi faţă de acest scop revizuirea sentinţei ar fi trebuit să le ajute.
Criticile formulate, care s-ar putea încadra în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt nefondate deoarece:
- rolul activ, înscris în art. 129 C. proc. civ., nu permite judecătorilor să schimbe obiectul cererii deduse judecăţii, mai ales în condiţiile în care părţile nici nu se prezintă la proces, solicitând judecarea în lipsă.
- pe cauză rolul activ, judecătorii trebuie să fie imparţiali neavând aşadar posibilitatea să ajute pe nici una din părţi indiferent de scopul urmărit de acesta.
Aşa fiind, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. Maramureş împotriva deciziei nr. 2192/A din 29 octombrie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familiei.
Obligă pe recurenţi la 7.000.000 lei cheltuieli de judecată către S.P.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 27 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5648/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5633/2005. Civil → |
|---|
