ICCJ. Decizia nr. 5706/2005. Civil. Contestatie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5706
Dosar nr. 456/2005
Şedinţa publică de la 28 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 21 mai 2004 L.V. a introdus contestaţie împotriva somaţiei din 28 aprilie 2004 (expirând la 21 mai 2004) emisă de biroul executorului judecătoresc L.I.M. Rădăuţi în dosar 168/E/2004, prin care i s-a pus în vedere debitorului urmărit L.T. soţul acesteia, să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie creditoarei T.V. suprafaţa de 370 mp. teren intravilan situat pe raza comunei Calafindeşti judeţul Suceava, în executarea titlului executoriu constituit de sentinţa civilă 3026 din 1 iulie 1996 a Judecătoriei Rădăuţi astfel cum a fost modificată în recurs prin decizia civilă nr. 2761 din 24 octombrie 2003 a Curţii de Apel Suceava, solicitând anularea formelor de executare silită amintite şi suspendarea executării până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.
În motivarea contestaţiei, întemeiată pe dispoziţiile art. 401 alin. (2) C. proc. civ. s-a pretins că a fost vătămată prin executarea silită care pornită pe baza unei hotărâri judecătoreşti pronunţată într-o cauză în care nu a avut calitatea de parte, deşi este coproprietară în cotă de ½ asupra terenului în litigiu în baza certificatului de moştenitor nr. 463 din 31 martie 1994. În plus s-a mai arătat că executarea nu poate fi realizată fără demolarea gardului împrejmuitor al imobilului, construit împreună cu debitorul urmărit soţul acestuia, a cărui situaţie juridică nu a format obiectul acţiunii anterioare circumscrisă la revendicarea terenului intravilan amintit.
Judecătoria Rădăuţi, prin sentinţa civilă nr. 1783 din 8 iulie 2004 a respins contestaţia la executare pe considerentul lipsei de interes, dată fiind lipsa calităţii de debitor-urmărit a contestatoarei.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, care, prin decizia nr. 2689 din 4 noiembrie 2004 a respins ca nefondat apelul contestatoarei.
Pentru a decide astfel instanţa de apel a reţinut şi motivat că în chestiunile privind fondul cauzei operează autoritatea de lucru judecat, iar terţul pretins vătămat prin executarea silită nu a uzat de posibilitatea de a interveni pe căile prevăzute de art. 49 C. proc. civ. în procesul soluţionat prin hotărârea anterioară, pe care o contestă în prezent.
Prin recursul declarat de contestatoare decizia 2689/2004 a Curţii de Apel Suceava este criticată ca fiind dată cu încălcarea legii pe motiv că instanţa a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 399-401 C. civ. şi art. 1201 C. civ., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Criticile sunt întemeiate.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că soluţia nelegală pronunţată asupra contestaţiei la executare se datorează unei eronate interpretări a dispoziţiilor legale care reglementează materia.
Astfel în cauză este dovedit că prin sentinţa civilă 3026/96 a Judecătoriei Rădăuţi modificată prin decizia civilă nr. 22/61 din 24 octombrie 2003 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, a fost admisă acţiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamanta T.V., în contradictoriu cu pârâtul L.T., şi a fost obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 370 mp teren intravilan ( în loc de 600 mp cât stabiliseră greşit instanţele anterioare ).
Este, de asemenea, necontestat că, în procesul în care s-au pronunţat hotărârile mai sus indicate, contestatoarea nu a figurat ca parte.
În sensul art. 1201 C. civ., există puterea lucrului judecat şi nu va fi admisă o nouă cerere de chemare în judecată, dacă anterior s-a pronunţat o hotărâre definitivă cu privire la o cerere între aceleaşi părţi făcută de ele sau în contra lor în aceeaşi calitate, având acelaşi obiect şi acelaşi temei juridic.
Cu alte cuvinte, în principiu, în procesul civil, hotărârea judecătorească are putere de lucru judecat numai în raport cu părţile care au figurat în proces nu şi faţă de terţi, care nu au luat parte la judecarea cauzei respective.
Drept urmare, o hotărâre judecătorească poate fi pusă în executare, când este cazul, numai împotriva părţilor obligate prin acea hotărâre sau împotriva succesorilor lor în drepturi şi obligaţii, nicidecum împotriva altor persoane.
De aceea prin art. 399 C. proc. civ. s-a prevăzut posibilitatea ca orice executare silită să poată fi contestată de cei interesaţi sau cei vătămaţi prin executarea pornită pe baza unei hotărâri judecătoreşti pronunţată într-o cauză în care nu au avut calitatea de părţi.
Dreptul de contestaţie reglementat de textul citat poate fi exercitat chiar dacă textul nu a uzat de posibilitatea de a interveni pe căile prevăzute de art. 49 C. proc. civ., în procesul soluţionat prin hotărârile respective, pentru că nici-o dispoziţie legală nu-l obligă să procedeze astfel.
În situaţia de fapt existentă, şi a principiilor de drept analizate, rezultă că L.V. avea deschisă calea contestaţiei la executarea silită pornită în baza unor hotărâri care nu-i sunt opozabile.
Instanţele reţinând contrariu au pronunţat hotărâri nelegale impunându-se casarea şi soluţionarea în fond a contestaţiei la executare.
Cu ocazia rejudecării contestaţiei instanţele urmează să dispună citarea în cauză şi a debitorului, pentru ca soluţia ce se va da să poată să-i fie opusă cu putere de lucru judecat. În consecinţă, în baza art. 312 alin. (I), art. 313 C. proc. civ., recursul fiind fondat urmează a se admite, a se casa decizia 2689/2004 a Curţii de Apel Suceava şi a se trimite dosarul pentru o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea L.V. împotriva deciziei nr. 2689 din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecarea apelului în fond la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5710/2005. Civil. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 5694/2005. Civil → |
|---|
