ICCJ. Decizia nr. 5957/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5957
Dosar nr. 21002/200.
Şedinţa publică din 6 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 106 pronunţată în Şedinţa publică din 4 martie 2004, Tribunalul Dolj, a admis în parte contestaţia formulată de reclamantul S.M. în contradictoriu cu pârâta SC T. SA-SE Craiova, a anulat Decizia nr. 3734 din 16 iulie 2002 emisă de SC T. SA Işalniţa, Craiova şi a constatat că petentul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 200 mp teren aferent în posesia pârâtei, la valoarea de circulaţie.
Pârâta a fost obligată la 3.500.000 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Prin contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 3734 din 16 iulie 2002 emisă de SC T. SA Işalniţa Craiova, contestatorul a solicitat restituire în natură sau despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de 1,44 ha, din care 0,44 ha în punctul Prodâneasa şi 1 ha în punctul „Pestejiu".
Analizând probele administrate în cauză instanţa de fond a concluzionat că petentul a făcut dovada faptului că a deţinut în proprietate suprafaţa de teren precizată, care a făcut obiectul unei exproprieri, este folosită de pârâtă, neputând fi atribuită în natură, fiind persoană îndreptăţită conform art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Conform art. 7 alin. (2), art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, instanţa a admis în parte contestaţia, a anulat Decizia şi a constatat că petentul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 200 mp, teren aflat în posesia pârâtei, la valoarea de circulaţie conform art. 11 alin. (6) din Legea nr. 10/2001.
Instanţa a reţinut că nu poate acorda o sumă de bani, conform celor solicitate de contestator, deoarece potrivit art. 9 alin. (2), art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea de titluri de valoarea nominală, acţiune sau compensarea cu alte bunuri sau servicii, la alegerea persoanei îndreptăţite.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivare apelului s-a susţinut că în mod eronat instanţa de fond a constatat că petentul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru o suprafaţă de 200 mp întrucât acesta nu figurează în Decretul de expropriere nr. 123/1962 cu suprafeţele cerute în notificare.
Prin Decizia civilă nr. 2852 pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2004 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC E. Bucureşti, sucursala Işalniţa, reţinând considerentele sentinţei.
Împotriva deciziei civile susmenţionate a declarat recurs SC C.E. Craiova SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, dar motivele de recurs nu au fost structurate şi încadrare în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recursul este nul, având în vedere considerentele expuse în continuare.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c), cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ. indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În consecinţă, neindicarea motivelor de casare şi modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. sau imposibilitatea încadrării din oficiu a criticilor formulate într-unul din aceste cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului atrage sancţiunea nulităţii cererii de recurs.
Recurentul pârât nu s-a conformat exigenţelor impuse de dispoziţiile legale, neindicând în cererea sa vreunul din motivele de casare şi modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.; de asemenea nu a formulat nici critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul legal sus-menţionat, rezumându-se la expunerea unei succesiuni de afirmaţii în legătură cu suprafaţa de teren în litigiu, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în funcţie de cazurile limitativ prevăzute de lege, care permit analiza în faza de atac a recursului, a hotărârii date în apel.
Conform art. 306 alin. (3) raportat la art. 3021 alin. (1), lit. c) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul, recursul declarat de pârâta SC C.E Craiova SA Işalniţa împotriva deciziei civile nr. 2852 din 13 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 6 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 596/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5943/2005. Civil → |
|---|
