ICCJ. Decizia nr. 6192/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr. 1141/2001, reclamantul P.I. în contradictoriu cu pârâtele M.L., notar public, L.S.F. și F.B.I., creditoare a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanție imobiliară și a actului de autentificare a acestuia încheiat sub nr. 1495 din 5 octombrie 1999 cu încălcarea art. 49 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1996.
Prin modificările și precizările ulterioare reclamantul a înțeles să se judece în contradictoriu numai cu Biroul Notarilor Publici Asociați M.L. și M.C., pentru constatarea nulității încheierii de autentificare nr. 1495 din 5 octombrie 1999 emisă de pârât, iar privitor la pârâtele F.B.I. și L.S.F., precum și la celelalte pretenții a renunțat la judecată.
Motivându-și acțiunea reclamantul a arătat, că notarul nu a observat că actul (contractul de împrumut) prezentat pentru a fi autentificat, cuprinde clauze ilegale, respectiv clauza de plată a penalităților de întârziere de 1 % eliminată ulterior prin hotărâre, rămasă irevocabilă. Că, pentru neîndeplinirea de către notar a obligațiilor imperative de a cenzura voința părților și legalitatea clauzelor contractuale, actele îndeplinite de acesta sunt nule, iar instanța poate fi investită cu verificarea actului notarial conform art. 99-100 din Legea nr. 36/1995.
Judecătoria Brașov, prin sentința civilă nr. 7605 din 16 septembrie 2003 a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului Biroul Notarilor Publici Asociați M.L. și M.C. și în consecință, a respins acțiunea civilă formulată, așa cum a fost modificată și precizată de reclamantul P.I., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Notarilor Publici Asociați M.L. și C., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală. A constatat că reclamantul a renunțat la judecată cu privire la acțiunea civilă formulată împotriva pârâtelor F.B.I., L.S.F. și M.L. A constatat că reclamantul a renunțat la judecată cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1495/1999 de B.N.P. M.L. și M.C.
A reținut judecătoria, că potrivit art. 26 din Legea nr. 36/1995 personalitatea juridică o are Camera Notarilor Publici din care fac parte notarii publici din circumscripția curților de apel pe lângă care funcționează, aceasta fiind cea care are capacitatea de folosință pentru a sta în proces conform art. 41 alin. (1) C. proc. civ.
Apelul reclamantului a fost admis de Curtea de Apel Brașov prin decizia civilă nr. 14/Ap din 13 ianuarie 2004, sentința nr. 7605 din 16 septembrie 2003 a fost anulată stabilindu-se termen pentru evocarea fondului, cu motivarea că potrivit art. 100 și art. 14 din Legea nr. 36/1995, precum și art. 41 alin. (2) C. proc. civ., deși Biroul Notarilor Publici nu are personalitate juridică poate sta în judecată ca pârât.
Prin decizia civilă nr. 207/A din 15 martie 2004 Curtea de Apel Brașov evocând fondul, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Notarilor Publici Asociați M.L. și M.C. A respins acțiunea civilă formulată, așa cum a fost modificată și precizată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu Biroul Notarilor Publici Asociați M.L. și M.C. pentru nulitate act notarial.
în esență, Curtea de Apel Brașov a reținut că potrivit art. 99 din Legea nr. 36/1995 actul notarial este supus controlului judecătoresc în condițiile art. 100 din aceeași lege, care prevede că actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată, prin acțiune în anulare, iar în acțiunea de față s-a solicitat constatarea nulității unui act notarial, fără a se invoca motive de nulitate reglementate în dreptul comun, conform art. 49 din Legea nr. 36/1995.
Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei, pe care a criticat-o pentru nelegalitate arătând că instanța a menținut un act notarial interpretând greșit Legea nr. 36/1995 și a respins acțiunea introdusă în temeiul art. 99-100 din lege.
în concluziile scrise, a precizat temeiul de drept al recursului, art. 304 pct. 7 C. proc. civ. ipoteza a doua, hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii și pct. 9, aplicarea greșită a legii, arătând că notarul a autentificat un contract conținând clauza nelegală a penalității de 1 % pe zi de întârziere, nelimitat și menționarea aplicării art. 66 din Legea nr. 36/1995. în argumentarea criticilor aduse deciziei recurate, a arătat că anularea este o expresie improprie a textului art. 100 din Legea nr. 36/1995 și poate fi interpretată comparativ cu textul art. 52 din aceeași lege ca acțiune în nulitate.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a cerut să se constate nulitatea contractului de împrumut cu garanție imobiliară și a actului de autentificare a acestuia întocmit sub nr. 1495 din 5 octombrie 1999 cu încălcarea dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale.
Ulterior, acesta a arătat că înțelege să se judece doar pentru constatarea nulității încheierii de autentificare nr. 1495/1999, în contradictoriu cu Biroul Notarilor Publici Asociați M.C. și M.L.
Art. 99 din Legea nr. 36/1995 prevede că actele notariale sunt supuse controlului judecătoresc în condițiile art. 100 din lege. Acest din urmă text prevede posibilitatea atacării actelor notariale de către părți sau de orice persoană interesată, prin acțiune în anulare.
Reclamantul a solicitat să se constate nulitatea actului notarial conform art. 49 din Legea nr. 36/1995 fără să invoce vreun motiv de nulitate din dreptul comun.
Prin încheierea de autentificare se constată îndeplinirea actelor notariale în afară de redactarea înscrisurilor și de consultații juridice notariale, art. 8 din lege enumerând actele notariale ce pot fi îndeplinite de notarul public, printre care la lit. b) este prevăzut ca act notarial autentificarea înscrisurilor redactate de notarul public, de parte personal sau de avocat. Autentificarea actelor se efectuează conform art. 58-67 (Secțiunea II) din Legea nr. 36/1995.
Rezultă din cele de mai sus, așa cum corect a reținut Curtea de Apel Brașov, că notarul public este abilitat legal să exercite activitatea de autentificare, prin încheierea de autentificare ce constată îndeplinirea actelor notariale, aceasta putând fi supusă controlului judecătoresc prin acțiune în anulare.
în acest context, corect a respins instanța de apel acțiunea reclamantului prin care a solicitat constatarea nulității încheierii de autentificare în temeiul art. 99 și art. 100 din Legea nr. 36/1995, dispoziții care nu sunt aplicabile în cauză.
Este de reținut că prin hotărâre irevocabilă a fost eliminată din contract clauza privind plata penalităților de întârziere, împrejurare confirmată de recurent, care, ulterior a renunțat să mai ceară nulitatea contractului de împrumut.
Nu poate fi reținută motivarea recurentului din concluziile scrise în sensul că "anularea" ar fi o expresie improprie a textului art. 100 din Legea nr. 36/1995 și ar putea fi interpretată comparativ cu textul art. 52 din lege, ca acțiune în nulitate, întrucât acest text enumeră expres și limitativ încălcările sancționate cu nulitatea, în care nu intră și situația de față.
în consecință decizia pronunțată de Curtea de Apel Brașov fiind legală și temeinică, recursul declarat de reclamantul P.I. a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6257/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6208/2005. Civil → |
|---|
