ICCJ. Decizia nr. 62/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin notificarea nr. 65 din 20 iulie 2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de numitul C.G. și adresată Orașului Techirghiol, prin primar, s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Orașul Techirghiol, compus din construcții și teren în suprafață de 940 mp.
în motivarea solicitării, notificantul a arătat că imobilul a fost dobândit în proprietate, în anul 1930, de defunctul său tată, decedat în anul 1947, bunul fiind trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950 (poziția nr. 137 din Anexă).
Prin dispoziția nr. 218 din 22 martie 2002 emisă de Primarul Orașului Techirghiol, județul Constanța, s-a respins cererea formulată de C.G. cu motivarea că "solicitantul nu a făcut dovada folosinței imobilului revendicat pentru perioada 1937-1950, data naționalizării".
La data de 7 mai 2002 C.G. a atacat în justiție dispoziția dată de primar, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a nemișcătorului, chemând în acest sens în judecată Orașul Techirghiol, prin primar și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința nr. 758 din 12 iulie 2002, a respins acțiunea reclamantului ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, cu motivarea că numai cel ce a emis actul, respectiv Primarul Orașului Techirghiol, poate avea calitate procesuală pasivă, nu și Orașul Techirghiol.
Soluția pronunțată de tribunal a fost menținută de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, care, prin decizia nr. 140/C din 19 noiembrie 2002, a respins ca nefondat apelul reclamantului.
împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a păstrat sentința tribunalului, în termen legal a declarat recurs reclamantul C.G. care a reproșat instanțelor că au aplicat greșit prevederile art. 21 și art. 23 din Legea nr. 10/2001, ca și dispozițiile art. 67 din Legea nr. 215/2001 întrucât dispoziția emisă de primar a fost dată în calitatea sa de reprezentant al Orașului Techirghiol.
Recursul este fondat.
Deși este exact că, potrivit art. 19 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale localității în care funcționează, în cadrul de aplicare a Legii nr. 10/2001, sunt de observat dispozițiile art. 21, potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, dispozițiile art. 23, care instituie obligația acesteia de a emite decizie sau dispoziție motivată și de a o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele prescrise și dispozițiile art. 24, care prevede dreptul părții de a ataca în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.
Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că "în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București".
în cauză, nu se contestă că deținătorul imobilului este Orașul Techirghiol, județul Constanța, că dispoziția nr. 218 din 22 martie 2002 a fost emisă de "Primarul Orașului Techirghiol" și că aceasta a fost comunicată recurentului-reclamant de către "Orașul Techirghiol - Primar".
Drept urmare, acțiunea îndreptată împotriva dispoziției nr. 218 din 22 martie 2002 emisă de "Orașul Techirghiol, prin primar" nu putea fi soluționată decât în contradictoriu cu emitentul acesteia, care cu îndreptățire a fost chemat în judecată de către reclamant.
Față de cele ce preced, constatându-se că Orașul Techirghiol, prin primar, persoană juridică chemată în judecată, are calitate procesuală pasivă, recursul a fost admis, au fost casate hotărârile și s-a dispus trimiterea cauzei la prima instanță pentru reluarea judecății.
| ← ICCJ. Decizia nr. 619/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 624/2005. Civil → |
|---|
