ICCJ. Decizia nr. 6618/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 4 aprilie 2003, reclamantul A.C. a chemat în judecată Primăria Craiova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză instanța de judecată să dispună anularea dispoziției nr. 4392 din 6 martie 2003 emisă de Primarul municipiului Craiova.
în motivarea contestației reclamantul a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea sa privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 669mp situat în Craiova, în raport de împrejurarea că terenul menționat este liber de construcții.
Consiliul local Craiova, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că dispoziția atacată este legală, neafectată de nici o cauză de nulitate.
în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică având ca obiect identificarea terenului și stabilirea posibilității restituirii în natură a acestuia.
Prin sentința nr. 1 din 13 ianuarie 2004, Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția atacată și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 400 mp, precum și acordarea de măsuri reparatorii, pentru suprafața de 269 mp, până la valoarea de 1.668.876/mp.
împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel reclamantul A.C., pârâta Primăria municipiului Craiova și pârâtul Consiliul local Craiova.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3005 din 21 septembrie 2004, a respins apelurile declarate de reclamantul A.C. și pârâta Primăria municipiului Craiova, prin Primar.
împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs reclamantul A.C. și pârâtul Consiliul local Craiova, criticile privind greșita aplicare a legii.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 299 C. proc. civ., constituie obiect al recursului, între altele, hotărârile date în apel.
Din economia textului menționat rezultă că formează obiect exclusiv al controlului judiciar în recurs hotărârile determinate de art. 299 C. proc. civ. pentru cel puțin unul din motivele de nelegalitate invocate în termenul prevăzut de legea procesuală civilă.
Or, în cauză instanța de apel, deși investită cu trei apeluri, respectiv al reclamantului A.C., pârâta municipiului Craiova și pârâtul Consiliul local Craiova, s-a pronunțat numai asupra căii de atac exercitate de reclamant și pârâta Primăria municipiului Craiova.
în raport de considerentele ce preced, instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar al deciziei pronunțate în apel, în recursul declarat de Consiliul local Craiova, atâta timp cât apelul acestei părți nu a fost soluționat de instanță.
Ca atare, hotărârea atacată fiind supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul local Craiova și a casat hotărârea atacată.
în vederea unei judecăți unitare și pentru a nu priva părțile de o cale de atac, Curtea a admis și recursul declarat de reclamant, a casat decizia atacată și a trimis cauza aceleași instanțe în vederea judecării apelurilor declarate de părțile menționate împotriva hotărârii primei instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6659/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6623/2005. Civil → |
|---|
