ICCJ. Decizia nr. 6755/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea de revizuire formulată la data de 17 aprilie 2003 înregistrată sub nr. 5375/2003 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., B.P. a solicitat retractarea sentinței civile nr. 6247/2001 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, ca fiind vădit potrivnică față de decizia civilă nr. 1247/1998 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
în motivarea cererii, revizuientul a arătat că, prin decizia civilă nr. 1247/1998 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis acțiunea în constatarea vânzării-cumpărării apartamentului situat în Târgoviște, intervenită între acesta și intimatul M.C., în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, hotărârea tribunalului devenind irevocabilă prin decizia civilă nr. 2530/1998 a Curții de Apel Ploiești.
A mai arătat, că prin sentința civilă nr. 6247/2001 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a admis acțiunea formulată de M.V. împotriva sa și a intimatului din cauza de față și s-a anulat promisiunea de vânzare-cumpărare cu privire la apartament, respingându-se cererea revizuientului de anularea tranzacției încheiate de soții M., tranzacție prin care bunul a fost atribuit intimatei M.V.
S-a mai susținut, că prin decizia civilă nr. 388/2002 a Tribunalului Dâmbovița, în urma apelului revizuientului s-a schimbat soluția sus-menționată în sensul că s-a respins acțiunea formulată de M.V., s-a admis acțiunea sa, anulându-se parțial tranzacția consfințită prin sentința civilă nr. 7029/2000 a Judecătoriei Târgoviște, soluție împotriva căreia a declarat recurs M.V. admis prin decizia civilă nr. 1515/2002 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că s-a casat în totalitate decizia și s-a menținut sentința civilă nr. 6247/2002 a Judecătoriei Târgoviște.
în apărare intimatul a invocat excepția de tardivitate a introducerii cererii de revizuire, iar instanța din oficiu a pus în discuție excepția competenței materiale a Curții de Apel Ploiești în soluționarea pricinii.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 1776 din 23 septembrie 2003, a admis excepția de tardivitate a introducerii cererii de revizuire invocată de intimatul M.C.
A respins ca tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de revizuientul B.P., în contradictoriu cu intimații M.C. și M.V.
A respins ca neîntemeiată excepția de necompetență materială a instanței invocată din oficiu de aceasta.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire al unei hotărâri judecătorești irevocabile este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare, pentru pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., termenul calculându-se de la pronunțarea ultimei hotărâri.
în speță, sentința civilă nr. 6247/2001 a Judecătoriei Târgoviște, a cărei revizuire se cere a rămas irevocabilă la 16 iulie 2002 prin admiterea recursului declarat de intimatul M.C., iar cererea de revizuire a fost înregistrată la 17 aprilie 2003, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege.
în ceea ce privește excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a reținut că soluționarea cererii de revizuire revine instanței mai mare în grad, respectiv Curții de Apel Ploiești.
împotriva acestei decizii, revizuientul B.P. a declarat recurs.
Critica hotărârii, deși nu este formulată potrivit cerințelor art. 303 alin. (3) C. proc. civ., cu arătarea motivelor cuprinse în art. 304 din același cod, se referă în esență la greșita apreciere a termenului de o lună, care în opinia revizuientului trebuie socotit de la data soluționării contestației în anulare, respectiv 20 martie 2003, cererea de revizuire fiind introdusă la data de 17 aprilie 2003, deci, înlăuntrul termenului de o lună de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Recursul nu este fondat.
Termenul de revizuire prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este un termen de decădere a cărui nesocotire atrage respingerea cererii de revizuire ca tardivă.
Din actele dosarului a rezultat că termenul de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost depășit, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită a rămas irevocabilă la 16 iulie 2002, iar cererea de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost înregistrată la 17 aprilie 2003 cu încălcarea termenului legal.
întrucât art. 323 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prevede un termen de o lună pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, încălcarea acestuia are ca efect pierderea dreptului procedural care nu a fost exercitat în termen, iar cererea de revizuire, în mod legal a fost respinsă ca tardivă.
Revizuientul a mai invocat faptul că a promovat contestație în anulare și în aceste condiții, termenul de o lună se calculează începând cu data pronunțării deciziei civile nr. 542 din 20 martie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Acest argument nu poate fi reținut, deoarece, momentul curgerii termenului de o lună se calculează începând cu data pronunțării hotărârii instanței de recurs prin care fondul rămâne definitiv, respectiv 16 iulie 2002.
Față de cele expuse, recursul a fost respins ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, potrivit art. 274 C. proc. civ., recurentul-revizuient a fost obligat să plătească intimaților solidari M.C. și M.V., suma de 2000 lei (RON) cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței seria D.B.V.P.F. nr. 0439208 din 5 septembrie 2005, eliberată de Cabinet de Avocatură M. Târgoviște.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6814/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6696/2005. Civil → |
|---|
