ICCJ. Decizia nr. 6851/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6851
Dosar nr. 6008/2005
Şedinţa publică din 16 septembrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 388/2004, Judecătoria Orăştie a admis acţiunea reclamantului G.I. împotriva pârâţilor P.I. şi P.L. şi a dispus rezilierea contractului de întreţinere autentificat la nr. 165 din 31 ianuarie 2002, restabilind situaţia anterioară a imobilului înscris în C.F. 3702 Orăştie nr.top 3243/1/37, compus din casă, curte şi grădină în suprafaţă de 1088 mp situat în Orăştie.
Curtea de Apel Alba Iulia sesizată cu apelul pârâţilor P.I., prin încheierea nr. 240/A din 21 decembrie 2004 şi-a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Hunedoara, considerându-se că raportat la obiectul litigiului sunt incidente dispoziţiunile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 65/2004 aprobată prin Legea nr. 493/2004.
La rândul său, Tribunalul Hunedoara, prin Decizia nr. 64/A/2005 şi-a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
S-a reţinut că, în raport de data pronunţării sentinţei 11 mai 2004, de obiectul acţiunii şi valoarea acestuia, competenţa de soluţionare a apelului revine curţii de apel, instanţă cu plenitudinea de competenţă în domeniu.
Apelul nu este după obiect în competenţa tribunalului, deoarece nu face parte din categoria apelurilor la care se referă Legea nr. 195/2004 (în materia fondului funciar) şi nici din categoria acelora la care se referea OUG nr. 65/2004, iar a considera competenţa tribunalului după valoare, în cazul în care aceasta ar fi sub un miliard ar însemna ca tribunalul să judece recursul şi nu apelul, privând astfel pe pârâţi de un grad de jurisdicţie (apelul) pe care legea îl oferea în raport de data pronunţării sentinţei.
În temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ., pentru soluţionarea conflictului de competenţă cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Se constată din examinarea cauzei sub aspectul obiectului acesteia şi a succesiunii actelor normative de la data sesizării Judecătoriei Orăştie şi până în prezent, că soluţionarea apelului revine în competenţă Tribunalului Hunedoara.
Obiectul cauzei îl constituie rezilierea contractului de întreţinere, iar aspectul patrimonial al acesteia are un caracter conex şi accesoriu, generat de repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Plenitudinea de competenţă în soluţionarea litigiilor patrimoniale şi nepatrimoniale revine judecătoriilor. Competenţa tribunalului ca instanţă de fond are un caracter special, în situaţiile expres enunţate de art. 2 pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit art. 282 C. proc. civ. modificat prin Legea nr. 219/2005 hotărârile date în primă instanţă de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanţă la tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Din perspectiva art. 282 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 competenţa generală de soluţionare a apelului împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie revine, sub rezerva prevăzută de art. 2821 C. proc. civ., tribunalului.
Cauza de faţă având ca obiect principal, rezilierea contractului de întreţinere, iar aspectul patrimonial având un caracter secundar, accesoriu, nu se poate reţine incidenţa în cauză a dispoziţiunilor art. 2821, care exceptează de la apel litigiile al căror obiect au o valoare sub un miliard.
Aşadar, în temeiul art. 1 şi art. 282 C. proc. civ. competenţa de soluţionare a apelului declarat de pârâţii P.I. şi P.L. revine Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a apelului declarat de P.I. şi P.L. împotriva sentinţei civile nr. 388/2004 a Judecătoriei Orăştie, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6848/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6847/2005. Civil → |
|---|
