ICCJ. Decizia nr. 708/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 708.
Dosar nr. 18400/1/2005
(nr. vechi 4821/2005)
Şedinţa publică din 15 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 7206 din 19 noiembrie 2006 Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul P.D.C. în contradictoriu cu pârâţii B.E.E. şi Municipiul Bucureşti prin Primar General în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 143 din 12 februarie 2004 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins excepţiile inadmisibilităţii, a lipsei de interes, a tardivităţii şi a calităţii procesuale active ca neîntemeiate. A admis în parte acţiunea reclamantului şi a constatat că acesta are împreună cu pârâta B.E.E. calitatea de coproprietar al imobilului situat în Bucureşti şi a dispus modificarea dispoziţiei nr. 34 din 10 iulie 2001 emisă de Primarul General al Municipiului Bucureşti în sensul că apartamentul se restituie în cote egale de ½ către B.E.E. şi P.D.C.
A respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 34/2001 ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii comunicată la 31 ianuarie 2006 la cab. avocat G.E. reclamantul a formulat recurs la data de 12 martie 2006 invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Totodată, prin cererea de recurs se solicită repunerea în termenul de recurs.
Recurentul reclamant invocă faptul că are dublă cetăţenie şi domiciliul legal în Canada cât şi împrejurarea că şi-a schimbat avocatul şi nu a mai putut lua legătura timp de două luni nici cu vechiul nici cu noul avocat, situaţii care l-au pus în imposibilitatea de a respecta termenul de recurs.
Recursul este tardiv urmând a fi respinsă cererea de repunere în termen. Conform dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ. alin. (1) „Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîmplinirea oricărui al act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei". Or, recurentul reclamant nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voinţa sa.
Faptul că are domiciliul legal în altă ţară nu îl apără de sancţiunea prevăzută de dispoziţiile articolului citat. De asemenea, recurentul reclamant arată că nu a putut lua legătura nici cu vechiul nici cu noul avocat fără a indica motivul şi fără a aduce dovezi pertinente situaţie în care cererea de repunere în termenul de recurs va fi respinsă.
Aşa fiind şi deoarece aşa cum rezultă din dovada aflată la fila 53 a dosarului nr. 1643/2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamantului i-a fost comunicată Decizia atacată la data de 31 ianuarie 2006 acesta având dreptul să declarare recurs conform art. 301 C. proc. civ. în termen de 15 zile de la această dată dar recursul a fost declarat după expirarea termenului legal de 15 zile respectiv la 12 martie 2006 acesta urmează a fi respins ca tardiv.
Conform dispoziţiilor art. 274 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „Partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată".
La baza principiului ce rezultă din acest text se află culpa procesuală.
În speţă recursul fiind respins iar cheltuielile de judecată fiind cerute şi dovedite de intimată (chitanţa nr.5608193 din 15 septembrie 2006 emisă de cabinetul individual de avocatură al avocatului intimatei B.E.E. respectiv S.J. aflată la fila 27 a dosarului nr. 18400/1/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 274 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ.
Pentru considerentele ce preced recursul reclamantului urmează a fi respins ca tardiv declarat, cu consecinţa obligării acestuia la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamantul P.D.C.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul P.D.C. împotriva deciziei nr. 2449A din 16 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către pârâta B.E.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 708/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7024/2005. Civil → |
|---|
