ICCJ. Decizia nr. 7194/2005. Civil
| Comentarii |
|
Casa Județeană de Pensii Timiș a contestat în fața Tribunalului Timiș, dispoziția nr. 3 din 6 ianuarie 2003 prin care Primarul municipiului Timișoara i-a respins cererea de restituire în natură a imobilului din Timișoara, dispoziție emisă potrivit Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 577 din 24 iunie 2003 Tribunalul Timiș a respins acțiunea ca nefondată.
S-a reținut în esență în motivarea acestei soluții că în temeiul art. 174 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 a pensiilor, revendicarea bunurilor ce au aparținut asigurărilor sociale se poate cere, în principiu, potrivit dreptului comun. Iar Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică prevede competența instanțelor de a se pronunța în cadrul unor acțiuni de revendicare asupra valabilității titlului statului numai în cazul inexistenței unor legi speciale.
Cum o asemenea lege specială există, Legea nr. 10/2001, iar reclamanta a notificat potrivit acestei legi, dispoziția nr. 3/2003 emisă de pârât este legală, prevăzând trimiterea dosarului la Autoritatea pentru Privatizare și Inspectoratul Școlar, întrucât imobilul pretins este proprietatea unei societăți privatizate, SC S. și a Inspectoratul Școlar Județean.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins prin decizia civilă nr. 185 din 19 noiembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara.
S-a reținut în motivare că în mod corect, nefiind deținător în sensul art. 20 din Legea nr. 10/2001, în mod corect primarul municipiului Timișoara a dispus trimiterea cererii la cele două persoane juridice deținătoare.
împotriva acestei decizii, în termen legal reclamanta a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în esență, se susține că "notificarea" adresată Primarului s-a făcut nu în temeiul Legii nr. 10/2001, ci în executarea obligației impuse de art. 174 alin. (4) din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care "CNPAS și casele teritoriale de pensii au obligația și dreptul să revendice bunurile imobile care au aparținut asigurărilor sociale (....) și care au fost trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice".
La cererea instanței intimata a trimis copia dosarului întocmit ca urmare a notificării adresate de reclamantă.
Recursul nu este fondat.
Revendicarea unor bunuri preluate de stat sau de alte persoane juridice, de către cel care se pretinde proprietar, sau succesor al fostului proprietar, se putea face în condițiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia potrivit dreptului comun, în fața instanțelor judecătorești competente, în lipsa unor legi speciale de reparație [art. 6 alin. (2)].
După apariția Legii nr. 10/2001, retrocedarea bunurilor pretinse preluate abuziv de către stat sau alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 se poate dispune numai cu respectarea procedurii și a dispozițiilor acestei legi speciale de reparație.
Reclamanta a urma procedura acestei legi, depunând notificare, care a fost soluționată corect de Primar prin dispoziția atacată.
Textul din legea pensiilor, invocat de recurentă putea fi invocat de aceasta în cadrul unei acțiuni în revendicare de drept comun, pe care avea posibilitatea să o promoveze anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Ca atare, în mod legal intimata a emis dispoziția atacată soluția menținută corect de ambele instanțe.
în consecință, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7238/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7203/2005. Civil → |
|---|
