ICCJ. Decizia nr. 7235/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, la 6 februarie 2002, reclamanții O.N.I., O.N.C., O.N.E., O.N.P., O.N.F. și S.F. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Godeni, anularea deciziei nr. 44/2002 emisă de intimată.
în motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt moștenitorii lui O.O.I. care a fost deposedat abuziv de terenurile revendicate. în mod greșit intimata a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 11 ha situat în intravilanul și extravilanul comunei Godeni.
La termenul din 2 octombrie 2002 reclamanții și-au completat contestația, solicitând ca Primăria comunei Schitu Golești să fie obligată să le plătească contravaloarea terenului în suprafață de 11 ha.
Prin sentința civilă nr. 244 din 27 noiembrie 2002 Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis contestația astfel cum a fost completată, a constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri prin echivalent bănesc pentru terenul în suprafață de 11 ha situat în raza comunei Schitu Golești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 611/1948 s-a dispus confiscarea terenului în suprafață de 11 ha, proprietatea lui O.I. Terenul s-a aflat în patrimoniul statului și a fost atribuit unor persoane care au edificat gospodării pe el, făcând imposibilă restituirea în natură către persoanele cu vocație succesorală după defunctul O.O.I.
Terenul confiscat este afectat de construcții edificate în condițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel încât restituirea în natură este imposibilă.
împotriva acestei sentințe au declarat apel toate părțile.
Prin decizia civilă nr. 35 A din 18 martie 2003 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelurile pârâtelor și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea astfel cum a fost completată. A fost respins ca nefondat apelul reclamanților.
în considerentele deciziei sale, instanța de apel a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că întreg terenul solicitat de reclamanți prin acțiunea ce a declanșat prezentul litigiu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991.
întrucât terenul are regimul juridic reglementat de legea fondului funciar, acțiunea reclamanților este inadmisibilă de vreme ce aceștia încearcă să-și valorifice dreptul după procedura Legii nr. 10/2001 care exclude în mod expres incidența acestei legi pentru terenuri al căror regim juridic este supus Legii nr. 18/1991.
împotriva acestei decizii apelanții reclamanți au declarat recurs, critica privind următoarele aspecte:
Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (2) lit. h), art. 3 lit. 1) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Din actele depuse la dosar rezultă că terenul solicitat a fost confiscat de la autorul recurenților. Pentru redobândirea dreptului lor de proprietate recurenții s-au adresat mai multor instituții ale statului iar prin hotărârea pronunțată Curtea de Apel Pitești a ignorat "cinstea, adevărul și dreptatea".
Dacă terenul făcea obiectul legilor funciare, primăriile pârâte aveau obligația să restituie recurenților terenul.
Recursul nu este întemeiat.
Cererea prin care reclamanții s-au adresat tribunalului, solicitând restituirea în natură și apoi despăgubiri pentru un teren în suprafață de 11 ha, a fost întemeiată în drept pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Conform art. 8 din acest act normativ, nu intră sub incidența legii terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Din adresa nr. 854 din 12 martie 2002 a Primăriei comunei Schitu Golești rezultă că la 1 ianuarie 1990 terenul revendicat de către reclamanți făcea parte din patrimoniul CAP Godeni.
în condițiile art. 8 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De vreme ce la 1 ianuarie 1990 terenul făcea parte din patrimoniul unei cooperative agricole de producție, regimul său juridic este cel prevăzut de Legea specială nr. 18/1991.
Acest lucru îl cunosc și reclamanții, deoarece prin cererea înregistrată sub nr. 22 din 20 ianuarie 1998 au solicitat, în temeiul Legii nr. 169/1997, restituirea terenului în suprafață de 11 ha situat pe raza comunei Schitu Golești.
Având în vedere aceste considerente, Curtea a apreciat că instanța de apel a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, dreptul de proprietate asupra terenului neputând fi stabilit conform Legii nr. 10/2001.
Drept urmare, criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care recursul a fost respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința păstrării hotărârii date în apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7269/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7243/2005. Civil → |
|---|
