ICCJ. Decizia nr. 7491/2005. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7491
Dosar nr. 10415/2005
Şedinţa din camera de consiliu de la 30 septembrie 2005
Asupra conflictului de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatorul O.N.F. a chemat în judecată Ministerul Apărării Naţionale solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. 0105323/2004 emisă de acesta, precum şi obligarea la plata drepturilor băneşti de care a fost lipsit ca urmare a greşitei calculări a pensiei de serviciu, plus daune cominatorii în sumă de 5 milioane lei/zi şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 360 din 30 martie 2005 Tribunalul Prahova a admis excepţia necompetenţei teritoriale în soluţionarea cauzei invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a litigii de muncă, reţinând incidenţa art. 156 alin. (2) din Legea nr. 19/2000.
La rândul său Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat, în favoarea Tribunalului Prahova competenţa teritorială de soluţionare a acuzei, prin Decizia civilă nr. 2504 din 7 iunie 2005. A constatat conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. A reţinut instanţa că, întrucât Decizia de pensionare nr. 0105323 din 16 ianuarie 2004 a fost emisă de Direcţia Financiar Contabilă, Secţia pensii militare, organ cu atribuţii similare cu cele ale C.N.P.A.S. şi ale Caselor Teritoriale de pensii, prezentul litigiu este supus jurisdicţiei prevăzute de art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 şi nu celei prevăzute de teza a II-a a aceluiaşi articol.
Investită, potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ. cu rezolvarea acestui conflict negativ de competenţă ivit în condiţiile art. 20 pct. 2 din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili în favoarea Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul O.N.F., domiciliat în Ploieşti, şi pe intimatul Ministerul Apărării Naţionale cu sediul în Bucureşti, având ca obiect anularea deciziei de pensionare emisă de acesta din urmă şi plata unor drepturi băneşti şi a daunelor cominatorii calculate până la emiterea şi comunicarea unei noi decizii de pensionare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul. Teza a II-a a art. 156 prevede că celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul pârâtul.
Cum, în speţă calitatea de intimat (pârât) o are Ministerul Apărării Naţionale, cu sediul în Bucureşti şi nu C.N.P.A.S. sau casa teritorială de pensii este evident că Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă să soluţioneze cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa soluţionării cauzei privind pe contestatorul O.N.F. şi intimatul Ministerul Apărării Naţionale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7488/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7454/2005. Civil → |
|---|
