ICCJ. Decizia nr. 7484/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7484
Dosar nr. 7359/200.
Şedinţa din camera de consiliu de la 30 septembrie 2005
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Timişoara, prin sentinţa civilă nr. 6189 de la 1 iulie 2004, a respins acţiunea formulată de reclamantul BNP S.C. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Timişoara prin care a solicitat obligarea pârâtei la executarea contractului de închiriere nr. 1233/2001, în sensul de a menţine chiria plătită în perioada 2001–2003 şi de a nu fi majorată în conformitate cu adresa nr. 2004–1630 din 30 ianuarie 2004 efectuată de Primăria Timişoara şi să se dispună de urgenţă suspendarea hotărârii pârâtei prin care se solicită achitarea debitului, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Prin Decizia civilă nr. 2703 de la 2 decembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr.7580/2004, a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamant în favoarea Tribunalului Timiş, pentru argumentele ce succed.
În conformitate cu dispoziţiile art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195/2000, hotărârile al căror obiect îl constituie un litigiu civil cu o valoare de până la 1 miliard de lei, nu sunt supuse apelului, legiuitorul acordând doar calea de atac a recursului, care se judecă de instanţa imediat superioară instanţei care a pronunţat prima hotărâre. Cum valoarea litigiului din prezenta cauză este de 224.558.092 lei, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Tribunalului Timiş.
Tribunalul Timiş, prin Decizia civilă nr. 298 de la 3 mai 2005 pronunţată în dosarul nr. 1602/2005, a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Curţii de Apel Timişoara pentru considerentele ce urmează.
Obiectul cauzei îl reprezintă o obligaţie de a face, respectiv obligarea locatarului pârât de a pune la dispoziţia locatorului lucrul închiriat în acţiune, cu respectarea clauzelor din contractul de închiriere, obligaţie neevaluată în bani.
Raportat la caracterul neevaluabil în bani a acţiunii, calea de atac este apelul, iar competenţa de soluţionare a căii de atac este Curtea de Apel Timişoara, conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi art. 21 C. proc. civ. instanţa, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a investit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a căii de atac exercitată de reclamantul BNP S.C. în favoarea Tribunalului, pentru motivele ce se vor arăta.
Potrivit dispoziţiilor art.2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 1 din OUG nr. 138/2000, precum şi prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 219/2005 de aprobare a ordonanţei de urgenţă, tribunalul judecă, ca instanţă de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă.
Dispoziţiile art. 2821 alin. (1) şi art. 299 C. proc. civ. sunt inaplicabile în cauza de faţă câtă vreme obligarea pârâtei la executarea contractului de închiriere reprezintă o obligaţie de a face, neevaluabilă în bani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Tribunalului Timiş competenţa soluţionării căii de atac exercitată de reclamantul BNP S.C. împotriva sentinţei civile nr. 6189 din 1 iulie 2003 a Judecătoriei Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7483/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7487/2005. Civil. Conflict negativ de... → |
|---|
