ICCJ. Decizia nr. 766/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 766
Dosar nr. 10209/200.
Şedinţa publică din 3 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, cu nr. 3105 din 9 mai 2003, reclamanţii S.G. şi S.V. au chemat în judecată pe pârâţii N.S., N.V., P.S. şi P.M.E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în Suceava, precum şi radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâţilor P.S. şi P.M.E.
În motivarea acţiunii au arătat că imobilul a fost înstrăinat pentru a frauda interesele acestora, întrucât au promovat o contestaţie la strămutare.
Judecătoria Suceava, prin sentinţa civilă nr. 2814 din 26 septembrie 2003, a respins excepţia invocată de pârâţii N.S. şi N.V., privind lipsa de interes şi lipsa calităţii procesuale a reclamanţilor.
A respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţi precum şi cererea pârâţilor N.S. şi N.V., privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarele:
Imobilul situat în municipiul Suceava, proprietatea reclamanţilor a făcut obiectul executării silite în favoarea creditoarei BC I.Ţ., sucursala Suceava, fiind adjudecat de către pârâţii N.S. şi N.V., conform actului de adjudecare şi procesului-verbal din 15 ianuarie 2002, întocmit de executorul judecătoresc M.M.
Adjudecatarii au înstrăinat imobilul pârâţilor P.S. şi P.M.E.
Excepţia lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârâţii N., a fost respinsă cu motivarea că în situaţia admiterii contestaţiei la executare ce formează obiectul dosarului nr. 694/2003, aflat pe rolul Tribunalului Braşov, reclamanţii ar putea formula cerere privind întoarcerea executării silite.
Referitor la fraudarea drepturilor reclamanţilor prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâţii N. şi P., prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 1169 C. civ., întrucât reclamanţii nu şi-au probat acţiunea pe nici un mijloc de probă.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii criticând-o ca fiind lipsită de temei legal şi arătând că, în mod greşit prima instanţă le-a respins proba cu martori.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 275 din 17 februarie 2004, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanţii S.G. şi S.V.
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că apelanţii au fost citaţi cu menţiunea că au obligaţia de a timbra apelul cu taxă judiciară de timbru de 51.500 lei şi timbru judiciar în sumă de 1.500 lei.
Cu toate că procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar apelanţii au avut cunoştinţă despre termenul de judecată fixat, apelanta S.V. depunând chiar şi o cerere de amânare, aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia de a timbra apelul.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
Împotriva deciziei reclamanţii au declarat recurs, criticând-o pentru greşita aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, susţinând că persoana care a primit citaţia nu a observat că aveau de timbrat cei 51.500 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acţiunile şi cererile formulate în justiţie se timbrează conform legii, nerespectarea acestei obligaţii fiind sancţionată de dispoziţiile art. 20 alin. (3), cu anularea.
Prevederile legii privind taxele judiciare de timbru au fost corect interpretate şi aplicate în cauză, în condiţiile în care pentru termenul din 17 februarie 2004, când s-a pronunţat Decizia recurată, recurenţii au fost legal citaţi conform dispoziţiilor art. 85 C. proc. civ., cu menţionarea obligaţiei de a achita taxa de timbru stabilită de instanţă şi a cuantumului acesteia.
Anularea ca netimbrat a apelului, ca urmare a nedepunerii taxei judiciare stabilite, s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, astfel că recursul este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii S.G. şi S.V. împotriva deciziei nr. 275 din 17 februarie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 785/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 784/2005. Civil → |
|---|
