ICCJ. Decizia nr. 784/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 784
Dosar nr. 4/200.
Şedinţa din camera de consiliu de la 3 februarie 2005
Asupra conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Mureş şi Curtea de Apel Târgu-Mureş;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1771 din 13 iulie 1998, pe rolul Judecătoriei Reghin, reclamanţii V.N., P.E., R.A., V.G., V.A.I., au chemat în judecată pârâţii V.A.A., Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei Suseni, Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura Judeţului Mureş, Consiliul Local Suseni, Câmpean Victoria şi Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând instanţei anularea parţială a titlului de proprietate nr. 115809/1997, emis pe numele defunctului V.N. şi al reclamanţilor, anularea procesului-verbal de modificare emis de Consiliul Local Suseni, înregistrat sub nr. 104/1998, a încheierii nr. 2172/1998 dată de judecătorul delegat la C.F. de la Judecătoria Reghin, respectiv a întregii operaţiuni de C.F. efectuată sub nr. 2172 din 12 iunie 1998 în C.F. 633 Suseni, nr.top. 395/1 şi desfiinţării C.F. nr. 633/1 Suseni, intabularea în C.F. 633 Suseni, nr.top. 395/1 pe numele moştenitorilor a suprafeţei de 4851 mp teren aferent casei de locuit potrivit certificatului de moştenitor nr. 1846/1986 emis de fostul notariat de Stat Târgu-Mureş, constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1236/1998 de Biroul Notarului Public S.M., şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestui contract.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că sunt moştenitorii defunctului V.N., decedat la 19 august 1986, şi după dezbaterea succesiunii au înţeles să rămână în indiviziune.
Cu toate acestea, la emiterea titlului de proprietate au constatat că unica moştenitoare este pârâta V.S.A. şi ca urmare au promovat acţiunea de faţă.
Judecătoria Reghin, prin sentinţa nr. 529 din 6 aprilie 2004, a respins excepţia privind perimarea acţiunii, a admis excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor, Administraţia Financiară Reghin, şi pe fond a respins acţiunea reclamanţilor.
Investită cu soluţionarea apelului declarat de reclamanţi, Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin încheierea nr. 438 din 8 iunie 2004, a declinat în favoarea Tribunalului Mureş, competenţa de soluţionare a apelului declarat împotriva sentinţei nr. 529 din 6 aprilie 2004, cu motivarea că potrivit art. II alin. (1) din Legea nr. 195/2004, pentru aprobarea OUG nr. 58/2003, privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, hotărârile pronunţate de judecătorii în primă instanţă în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal şi recursului la curtea de apel.
Curtea a mai susţinut că potrivit art. III alin. (2) din Legea nr. 195/2004, apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii se trimit la tribunale, prevederile art. II alin. (3) fiind aplicabile în mod corespunzător.
Tribunalul Mureş, prin Decizia nr. 227 din 11 octombrie 2004 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de apel formulată de reclamanţi în favoarea Curţii de Apel Târgu-Mureş, şi în temeiul art. 21 C. proc. civ., constatând existenţa conflictului negativ de competenţă dintre cele două instanţe, a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie dosarul cauzei, pentru a hotărî asupra conflictului.
Soluţia de declinare a fost întemeiată pe motiv că obiectul acţiunii dedus judecăţii îl constituie, pe lângă petitul privind modificarea titlului de proprietate, anularea înscrisurilor în cartea funciară şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Investită cu rezolvarea prezentului conflict negativ de competenţă, ivit în condiţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Curtea va stabili competenţa în favoarea Tribunalului Mureş, pentru următoarele considerente:
Cererea reclamanţilor are ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. 115809/1997 emis de Comisia judeţeană de aplicare a Legii fondului funciar Mureş, în sensul înscrierii în aceasta, în calitate de moştenitori după defunctul V.N., decedat la data de 20 februarie 1986, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan şi extravilan al acestuia, anularea procesului-verbal de evidenţiere nr. 104/1998 al Consiliului Local Suseni, respectiv a întregii operaţiuni de carte funciară şi intabulării în C.F. nr. 633 – Suseni, top 395/1 a suprafeţei de 4851 mp teren aferent casei de locuit pe numele tuturor moştenitorilor, conform certificatului de moştenitor nr. 1846/1986 emis de fostul Notariat de Stat Târgu-Mureş.
Ulterior reclamanţii şi-au completat acţiunea solicitând şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1263/1998 de Biroul Notarului Public S.M.
Cererea astfel formulată are ca temei juridic prevederile art. 13 alin. (13) din Legea nr. 18/1991, art. II din Legea nr. 169/1997, modificată şi republicată, precum şi art. 948 – 950 C. civ.
Faţă de obiectul şi cauza juridică a acţiunii formulate de reclamantă, se constată că sunt incidente normele de competenţă materială cuprinse în Legea nr. 18/1991, ca lege specială.
În speţă, capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1263/1998, nu poate schimba competenţa materială a instanţei, întrucât norma specială derogă de la norma generală şi se aplică prioritar în raport de aceasta.
Soluţia se sprijină şi pe un argument de text, art. 17 C. proc. civ., astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea OUG nr. 58/2003, privind modificarea şi completarea codului de procedură civilă, în sensul că hotărârile pronunţate de judecătorii în primă instanţă în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal şi recursului la curtea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Tribunalului Mureş competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamanţii V.I., P.I., V.G., V.S.C. V.N., P.E. şi R.A. împotriva sentinţei civile nr. 529 din 6 aprilie 2004 a Judecătoriei Reghin.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 766/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 757/2005. Civil → |
|---|
