ICCJ. Decizia nr. 8628/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 8 mai 2003 la Tribunalul Cluj reclamantul N.V. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca solicitând anularea dispoziției nr. 1321 din 3 aprilie 2003 și restituirea apartamentului nr. 3 din imobilul situat în Cluj Napoca.
în drept a invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001.
în motivare a arătat că imobilul a fost preluat în mod abuziv de la autorul său, în baza Decretului nr. 111/1951 și sentinței civile nr. 402/1952 a fostului Tribunal Popular Orășenesc Cluj.
Prin sentința civilă nr. 678 din 2 iulie 2003 Tribunalul Cluj a admis acțiunea, a dispus anularea dispoziției nr. 1321/2003 a Primarului municipiului Cluj Napoca și a dispus restituirea în natură a apartamentului nr. 3 din imobilul situat în Cluj Napoca înscris în C.F. individual nr. 25007 nr.top 9448/1/III și C.F. colectivă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, în esență, că imobilul a fost preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr. 111/1951, la acea dată proprietar fiind H.W., autorul lui F.M., moștenită de F.G., care l-a instituit moștenitor testamentar pe reclamant conform certificatului de moștenitor nr. 41/2002.S-a apreciat că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită la restituire.
împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel fără a-l motiva.
Prin decizia nr. 193 din 6 noiembrie 2003 Curtea de Apel Cluj Napoca a respins apelul ca nefondat reținând că apelul nu este motivat iar la instanța de fond pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri pentru a-și exprima poziția față de cererea de chemare în judecată.
împotriva acestei decizii pârâtul a formulat recurs la 3 decembrie 2003 invocând dispozițiile art. 304 pct. 6-10 C. proc. civ.
Hotărârea este criticată, în esență, pentru că testatorul nu deținea imobilul la data autentificării testamentului, așa încât testamentul nu poate constitui în temeiul Legii nr. 10/2001 un act care să justifice calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea recursului.
Recursul este întemeiat.
Din analiza lucrărilor dosarului rezultă că prin notificarea cu nr. 1699 din 17 octombrie 2001 reclamantul N.V. a solicitat restituirea în natură a unei părți din imobilul (teren și construcție) situat în Cluj Napoca respectiv apartamentul nr. 3 (fila 22 dosar nr. 4480/2003 al Tribunalului Cluj).
Prin dispoziția nr. 1321/2003 (fila 4 a aceluiași dosar) Primăria municipiului Cluj Napoca a respins cererea de restituire în natură a apartamentului nr. 3 din Cluj Napoca cu motivarea că certificatul de calitate de moștenitor după numitul F.G. este emis în baza testamentului prin care testatorul testa asupra unui bun pe care nu-l avea în proprietate la data autentificării (2 octombrie 2001).
în conformitate cu dispozițiile art. 802 C. civ. "Testamentul este un act irevocabil prin care testatorul dispune, pentru timpul încetării sale din viață de tot sau parte din avutul său" art. 887 C. civ. dispune:" Se poate dispune prin testament de toată sau de o fracțiune din starea cuiva, sau de unul sau mai multe obiecte determinate".
Așa cum rezultă din conținutul certificatului de calitate de moștenitor nr. 41/2002 (fila 13 dosar fond) întocmit în baza testamentului autentificat sub nr. 2846 din 2 octombrie 2001 de BNP L.M. bunul nu era în patrimoniul testatorului la data autentificării testamentului, împrejurare care în raport de conținutul art. 802 și art. 887 C. civ. lipsește de eficiență juridică dispoziția testamentară.
De altfel reclamantul nu era îndreptățit la restituirea apartamentului nr. 3 și pentru următoarele motive.
Hotărârea nr. 293 din 19 decembrie 1996 a Consiliului Județean Cluj, Comisia județeană pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 (fila 20 dosar fond) indică apartamentul nr. 4 din Cluj Napoca.
Tot apartamentul nr. 4 din Cluj Napoca este indicat în certificatul de moștenitor nr. 138 din 16 iulie 1997 emis de BNP E.M. (fila 48 dosar fond) din care rezultă că F.G. a moștenit de la soție doar apartamentul nr. 4.
Prin notificarea cu nr. 1699 din 17 octombrie 2001 reclamantul N.V. a solicitat restituirea apartamentului nr. 3 din imobilul situat în str. Cluj Napoca.
Rezultă că reclamantul a solicitat restituirea unui apartament pentru care nu deține acte care să justifice calitatea de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Așa fiind, pentru cele ce preced, recursul a fost admis, a fost modificată decizia curții de apel în sensul că s-a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 678 din 2 iulie 2003 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbată în tot în sensul că s-a respins contestația ca neîntemeiată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8629/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8616/2005. Civil → |
|---|
