ICCJ. Decizia nr. 8760/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8760
Dosar nr. 8728/2005
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul C.C.C. a chemat în judecată Primăria Moldova Nouă, solicitând ca prin hotărârea ce se va da, să se dispună anularea dispoziţiei nr. 26 din 3 august 2001 emisă de pârâtă şi obligarea la despăgubiri în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Tribunalul Caraş Severin, prin sentinţa civilă nr. 3254 din 15 decembrie 2004, a admis acţiunea, a dispus anularea dispoziţiei menţionate, a constatat că valoarea despăgubirilor ce se cuvin reclamantului în baza Legii nr. 10/2001 se ridică la suma de 258.456.749 lei şi a dispus despăgubirea reclamantului cu această sumă.
S-a reţinut că:
- notificarea reclamantului a fost respinsă greşit cu motivarea că solicitantul nu a dovedit dreptul de proprietate al autorului său, la data cumpărării;
- imobilul, ale cărui construcţii au fost demolate, a trecut în proprietatea statului pentru uneltire contra ordinii socialiste conform sentinţei penale nr. 178/1959 a Tribunalului militar Timişoara, neputând fi restituit în natură întrucât nu este liber, iar vechile construcţii au fost demolate, astfel că reclamantul are dreptul la despăgubiri băneşti.
Prin Decizia civilă nr. 804 din 1 aprilie 2005 Curtea de Apel timişoara a respins apelul declarat de pârâta Primăria Moldova Nouă împotriva sentinţei civile nr. 3254 din 15 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin reţinând, de asemeni, în esenţă, că reclamantul a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, iar imobilul este inclus în categoria imobilelor ce intră în sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001, în temeiul art. 2 lit. a) din lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria oraşului Moldova Nouă, susţinând că în mod eronat s-a reţinut calitatea de persoană îndreptăţită a reclamantului, raportat la prevederile art.c3 din Legea nr. 10/2001, iar, sub un alt aspect greşit s-a apreciat că este o simplă eroare faptul că prima instanţă a dispus anularea dispoziţiei nr. 26 în loc de nr. 629.
Recursul nu este fondat.
Motivele de casare, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 vizează, exclusiv, cele două chestiuni menţionate.
Sub primul aspect invocat, în mod corect prin hotărârea atacată s-a reţinut că reclamantul este persoană îndreptăţită în sensul Legii nr. 10/2001, iar imobilul intră sub incidenţa aceleiaşi legi.
Din acest punct de vede este de reţinut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său, asupra imobilului din litigiu, la data preluării în mod abuziv a acestuia (f. 7-9,13 dosar fond), imobil care a fost preluat de stat, prin confiscare în baza sentinţei penale nr. 178/1959 (f. 56).
Aşadar, sub acest aspect, sunt incidente prevederile art. 3 lit. a), coroborat cu art. 4 alin. (2) raportat la dispoziţiile art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001.
În ce priveşte susţinerea din recurs că prima instanţă a dispus anularea dispoziţiei nr. 26 din 3 august 2001 în loc de 629 din 3 august 2003, legal s-a apreciat de către instanţa de apel că această consemnare nu constituie un motiv de anulare a hotărârii ci, eventual o eroare materială, a cărei rectificare se poate realiza, din oficiu, sau la cererea părţii interesate.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Oraşului Moldova Nouă împotriva deciziei civile nr. 804A din 1 aprilie 2005 a Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8761/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8729/2005. Civil. Constatare nulitate... → |
|---|
