ICCJ. Decizia nr. 9257/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9257
Dosar nr. 10891/1/2005
nr. vechi 2627/2005
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2006
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 368 din 15 aprilie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a admis excepţia lipsei de interes şi s-a respins ca fiind lipsită de interes cererea formulată de contestatorii Z.R.M.E., F.E. şi F.A. la data de 19 ianuarie 2004, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că reclamanţii au intrat în posesia imobilului în litigiu situat în Bucureşti aşa cum rezultă din dispoziţia nr. 1128 din 2 septembrie 2003 a Primarului General al Municipiului Bucureşti şi a procesului-verbal nr. 22012 din 8 octombrie 2003 emise în baza deciziei civile nr. 276 din 11 februarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi, deci, promovarea unei alte acţiuni privitoare la acelaşi imobil în litigiu, care vizează aceleaşi pretenţii, este lipsită de interes.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins ca tardiv prin Decizia civilă nr. 909/A din 7 septembrie 2004.
În motivarea deciziei, instanţa de apel a reţinut că reclamanţii au declarat apel la data de 14 mai 2004, peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. şi că, din actele dosarului de fond, nu rezultă că aceştia au formulat în faţa instanţei o cerere prin care să indice un alt domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură.
Împotriva deciziei pronunţate în apel, reclamanţii au formulat la data de 2 decembrie 2004 recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ.
În susţinerea recursului au arătat că sentinţa instanţei de fond nu a fost comunicată, fiind afişată pe uşa principală a clădirii, în loc de uşa apartamentului şi nu s-a menţionat că este vorba de corpul B al imobilului.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente.
Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că reclamanţilor le-a fost comunicată hotărârea instanţei de fond la adresa din Bucureşti.
La fila 24, dosar fond se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii instanţei de fond, care s-a făcut prin afişare pentru toţi reclamanţii la domiciliul indicat.
Cum hotărârea instanţei s-a comunicat la domiciliul indicat de reclamanţi, în data de 23 aprilie 2004, termenul de declarare a apelului s-a împlinit în data de 8 mai 2004, astfel că înregistrarea declaraţiei de apel la data de 14 mai 2004 este făcută peste termenul procedural prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele arătate, recursul declarat de reclamanţi se priveşte ca nefondat şi în raport de dispoziţiile art 312 C. proc. civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii Z.(Z.)R.M.E., F.E. şi F.A., decedat, şi continuat de A.F., împotriva deciziei civile nr. 909/A din 7 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi de litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9509/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9503/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
