ICCJ. Decizia nr. 9515/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9515
Dosar nr. 6758/200.
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 495 din 2 februarie 2004 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a admis acţiunea formulată de reclamantul E.A. împotriva pârâtelor Asociaţia de proprietari C., cu sediul în Piteşti şi P.M. şi s-a dispus obligarea pârâtelor la respectarea dreptului de proprietate şi posesie al reclamantului asupra imobilului situat în Piteşti, compus din uscătoria de la et. 8, în suprafaţă de 71,18 mp şi uscătoria de la et.9 în suprafaţă de 40,08 mp.
Apelul declarat de pârâte împotriva sentinţei sus-menţionate a fost respins prin Decizia civilă nr. 2037/A din 27 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Pârâtele au declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti sub nr. 370/CIV/2005.
Prin încheierea din 31 martie 2005 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului privind contestarea nulităţii titlului de proprietate, reţinându-se că soluţionarea prezentei cauze atârnă în principal de modul de soluţionare a respectivului dosar.
Reclamantul E.I.A. a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului, susţinând că măsura disjunsă este nelegală pentru că instanţa de recurs avea la îndemână toate probele şi apărările formulate de părţi pentru a soluţiona atât acţiunea în revendicare, cât şi acţiunea reconvenţională, urmând să se verifice şi legalitatea titlurilor deţinute de părţi.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de recurent se referă la faptul că s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea unei alte cauze care la rândul său este suspendată.
Recursul de faţă este nefondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ. , instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neeexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În acţiunea în revendicare formulată de reclamantul E.A., dosar nr. 4505/2003 al Judecătoriei Piteşti şi nr. 370/ CIV/2005 al Curţii de Apel Piteşti, s-a invocat drept titlu de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3476/2001.
Prin acţiunea înregistrată ulterior, pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 8864/2004 s-a solicitat instanţei să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3476/2001 prin care recurentul-reclamant din cauza de faţă a dobândit dreptul de proprietate asupra unor spaţii aflate în indiviziune forţată a reclamantului din dos. nr. 8864/2004.
Faţă de această situaţie, este evident că judecata cauzei în recursul ce formează obiectul dosarului nr. 370/CIV /2005 al Curţii de Apel Piteşti, atârnă în tot de existenţa sau neexistenţa dreptului ce formează obiectul dosarului nr. 8864/2004 al Judecătoriei Piteşti.
Nu s-a făcut dovada susţinerii recurentului că în acest din urmă dosar s-ar fi dispus suspendarea judecăţii.
Faţă de considerentele expuse, Curtea reţine că măsura suspendării judecării recursului s-a dispus în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, astfel că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura respectivă este nefondat, urmând a se dispune respingerea acestuia, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de E.I.A. împotriva încheierii de şedinţă din 31 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti în dosarul nr. 370/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9612/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9525/2005. Civil → |
|---|
