ICCJ. Decizia nr. 127/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 127.
Dosar nr. 28334/1/200.
Nr. vechi 11872/200.
Şedinţa publică din 3 februarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul C.Ş., a chemat în judecată Primăria Municipiului Caracal, solicitând anularea dispoziţiei nr. 3427 din 18 mai 2004 emisă în aplicarea Legii nr. 10/2001.
În motivarea cererii s-a arătat că reparaţia patrimonială care s-a acordat la preluarea imobilului, nu a fost corectă, întrucât nu i-au fost date, în afara plăţii contravalorii imobilului şi teren la schimb, ori locuinţă, iar evaluarea făcută de Primăria Caracal este incorectă.
Tribunalul Olt, prin sentinţa civilă nr. 427 din 7 septembrie 2004, a respins ca nefondată contestaţia, reţinând, în esenţă, că valoarea actualizată a despăgubirilor primite este mai mare decât valoarea actuală a imobilului stabilită prin raportul de expertiză efectuat la solicitarea Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 1798 din 4 iulie 2005, Curtea de Apel Craiova, a admis apelul declarat de reclamantul C.Ş. împotriva sentinţei civile nr. 427 din 7 septembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Olt, a schimbat sentinţa, în sensul că a admis acţiunea şi a anulat dispoziţia nr. 3427 din 18 mai 2004, constatând că apelantul reclamant este îndreptăţit la 120.004.034 lei, contravaloarea despăgubirii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că:
Legea nr. 10/2001 are un caracter absolut reparator.
Situaţia imobilelor expropriate este prevăzută în art. 11 alin. (1)-(9) din lege, ce vizează modalitatea de calcul a valorii imobilelor expropriate.
Prin dispoziţia nr. 3427 din 18 mai 2004 s-a respins notificarea reclamantului, reţinându-se că valoarea actualizată a despăgubirilor primite este mai mare decât valoarea actuală a imobilului stabilită printr-un raport de expertiză extrajudiciară.
Expertiza efectuată în apel, a stabilit că valoarea actuală a imobilului, clădire şi teren, este de 658.894.320 lei, nefiind formulate obiecţiuni, iar în raportul de specialitate întocmit de Comisia de aplicare a legii nr.10/2001 s-a precizat că reclamantul a primit pentru imobil despăgubiri în valoare actualizată de 533.026.000 lei, rezultând că reclamantul este îndreptăţit la o diferenţă de 120.004.034 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Caracal prin primar, susţinând, în esenţă, că în raport de cele constatate şi stabilite de Comisia de evaluare, despăgubirile încasate în urma exproprierii, actualizate valoric, în sumă de 533.026.000 lei sunt mai mari decât valoarea actuală a imobilului stabilită prin raportul de expertiză existent la dosar.
Recursul nu este întemeiat.
Reclamantul a solicitat plata diferenţei dintre despăgubirile acordate pentru imobilul expropriat şi valoarea actuală a acestuia.
Prin dispoziţia emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, urmare notificării, cererea a fost respinsă, apreciindu-se că valoarea despăgubirilor primite este mai mare decât valoarea actuală a imobilului.
Expertiza judiciară, efectuată în cauză în acest sens a concluzionat însă, că valoarea actuală este în sumă de 658.894.320 lei, mai mare deci, decât despăgubirile primite la data exproprierii, care, actualizate, se ridică la suma de 533.026.000 lei.
Aşa fiind, în raport de prevederile art. 11 alin. (5)-(7) din Legea 10/2001, potrivit cărora valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabileşte prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite din valoarea corespunzătoare a imobilului, prevederi care au fost legal aplicate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria municipiului Caracal, împotriva deciziei civile 1798 din 4 iulie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1372/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1234/2006. Civil → |
|---|
