ICCJ. Decizia nr. 1658/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1658
Dosar nr. 11747/1/2006
Şedinţa publică din 22 februarie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 757 din 12 iulie 2002, Tribunalul Constanţa, secţia civilă, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a municipiului Constanţa prin primar şi a Consiliului Local al municipiului Constanţa, a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de A.G. şi a respins ca inadmisibilă acţiunea introdusă de reclamantele O.Z.W. şi L.Z.W. împotriva pârâţilor municipiul Constanţa şi Consiliul Local al municipiului Constanţa având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 1168 din 9 aprilie 2002 emisă de primarul municipiului Constanţa şi obligarea pârâţilor de a le lăsa în deplină proprietate şi posesie terenul din fosta moşia Palazu Canara, situat în zona Palazu Mare din intravilanul municipiului Constanţa.
Această sentinţă a fost anulată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Constanţa în urma admiterii apelului declarat de Z.W.L. şi H.F. prin Decizia civilă nr. 106/C din 13 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Împotriva celei din urmă decizii au declarat recurs A.G., Consiliul Local al municipiului Constanţa şi municipiul Constanţa reprezentat de primar.
Recursurile sunt întemeiate pentru cele ce succed.
Potrivit înscrisurilor depuse în recurs în Şedinţa publică din 7 decembrie 2006, reclamanta Z.W.L. a decedat la data de 11 iunie 2006, lăsând ca moştenitori pe G.O., L.C., W.L.A. şi W.J.A., ultimii doi moştenitori cedând drepturile succesorale co-apelantului H.F.
Aşadar, la data judecării apelului prin Decizia supusă recursului de faţă, 13 iunie 2006, intervenise (la data de 11 iunie 2006) decesul unuia dintre apelanţi, anume cel al reclamantei Z.W.L.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosinţă a persoanei fizice şi, implicit, capacitatea de exerciţiu, încetează pe data decesului, astfel că persoana respectivă nu mai poate fi parte în judecată conform art. 41 C. proc. civ.
În raport cu art. 41 şi urm., art. 67 şi urm., art. 105 şi art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârea instanţei este sancţionată cu nulitate în cazul în care una din părţi era decedată, chiar dacă era reprezentată de un mandatar (cum este şi cazul în speţă); ipoteză în care instanţa trebuia fie să introducă în proces moştenitorii părţii decedate şi să stabilească opţiunea acestora cu privire la mandatul dat de autorul lor, fie să suspende judecata până la introducerea moştenitorilor în cauză.
În concret, chiar dacă instanţa de apel nu are culpă din moment ce nu a fost informată cu privire la decesul unuia dintre apelanţi, hotărârea pronunţată este lovită de nulitatea descrisă, astfel încât este casabilă pentru cazul reglementat prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Ca urmare, recursurile de faţă vor fi admise prin prisma nulităţii de ordine publică, absolută şi peremptorie examinată, cu efectul casării deciziei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, fiind de prisos cercetarea motivelor de recurs invocate, care vor fi avute în vedere de către instanţa de trimitere ca susţineri în judecata apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de A.G., Consiliul local al municipiului Constanţa şi municipiul Constanţa, prin primar împotriva deciziei nr. 106/C din 13 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1684/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1380/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
