ICCJ. Decizia nr. 15/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 15.
Dosar nr. 6599/54/2006
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 8 noiembrie 2002, reclamanţii C.N. şi C.F. au chemat în judecată pe pârâţii Primăria municipiului Slatina şi primarul municipiului Slatina, solicitând obligarea acestora la restituirea în natură a terenului de 0,4 ha, situat în strada F.
În motivarea acţiunii reclamanţii au susţinut că pârâţii nu le-au răspuns la notificările din 14 februarie 2002, prin care solicitau restituirea a două suprafeţe, de câte 1675 mp, cumpărate de ei în anul 1955 şi preluate abuziv de stat în anul 1963.
Pe parcursul procesului, în cauză a fost introdusă, în calitate de pârât, Direcţia pentru Tineret şi Sport a judeţului Olt (în prezent Direcţia pentru Sport a judeţului Olt), deţinătoarea terenului revendicat.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin sentinţa nr. 315 din 8 aprilie 2003, a admis acţiunea faţă de pârâta Direcţia pentru Tineret şi Sport a judeţului Olt, pe care a obligat-o să restituie reclamanţilor un teren intravilan de 0,37 ha, cu vecinătăţile precizate în dispozitiv, şi a respins acţiunea faţă de ceilalţi pârâţi.
S-a reţinut că terenul revendicat a aparţinut reclamanţilor, a fost preluat abuziv de stat şi este ocupat de o pistă de carturi, în prezent nefolosită şi aflată într-o stare avansată de degradare, iar entitatea deţinătoare nu a făcut dovada apartenenţei acelei suprafeţe la domeniul public.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 191 din 29 august 2003, a admis apelul declarat de pârâta Direcţia pentru Tineret şi Sport a judeţului Olt şi a anulat sentinţa cu reţinere spre rejudecare şi efectuarea unei cercetări locale, pe considerentul că prima instanţă nu a indicat motivele pentru care nu a avut în vedere utilităţile publice existente pe terenul revendicat.
Aceeaşi curte de apel, prin Decizia nr. 432 din 8 decembrie 2003, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâta Direcţia pentru Tineret şi Sport a judeţului Olt să restituie reclamanţilor, în natură, un teren de 0,37 ha, cu vecinătăţile indicate în dispozitivul hotărârii, reţinând că utilităţile invocate de apelantă nu sunt funcţionale.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 6802 din 15 septembrie 2004, a respins recursurile declarate de Agenţia Naţională pentru Sport, Direcţia pentru Sport a judeţului Olt şi Primăria municipiului Slatina, precum şi cererea reclamanţilor de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
La 12 decembrie 2005, Agenţia Naţională pentru Sport, Direcţia pentru Sport a judeţului Olt a solicitat revizuirea deciziei nr. 432 din 8 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, în sensul schimbării acestei hotărâri şi respingerii acţiunii.
În motivarea cererii, întemeiate pe art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că la 15 noiembrie 2005, numitul P.I., aflat în litigiu cu reclamanţii, i-a pus la dispoziţie o hartă cadastrală din cuprinsul căreia rezultă că terenul preluat abuziv de stat de la aceştia din urmă avea un alt amplasament.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 550 din 26 iunie 2006, a respins cererea, reţinând că înscrisul nou invocat nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. deoarece a fost avut în vedere la soluţionarea cauzei, era la dispoziţia revizuentei şi este lipsit de valoare probantă.
Revizuenta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susţinut că înscrisul invocat provine de la Primăria municipiului Slatina, care nu a înţeles să-şi apere interesele, nu a fost depus la dosar şi are forţă probantă.
Recursul este nefondat deoarece:
- pretinsul înscris nou nu a fost reţinut de reclamanţii adversari, ci se afla în arhivele unei instituţii publice fără interese potrivnice recurentei revizuente, astfel că putea fi procurat oricând de aceasta din urmă;
- înscrisul în discuţie nu este determinant, în sensul că nu atestă incontestabil existenţa unui alt amplasament al terenului ce aparţinea reclamanţilor.
- - de altfel, pe parcursul procesului pârâta revizuentă nici nu a pretins că terenul pe care îl deţine este diferit de terenul reclamanţilor din punct de vedere al amplasamentului.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
Totodată, conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată să le plătească intimaţilor reclamanţi 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentă Agenţia Naţională Pentru Sport, Direcţia Pentru Sport a Judeţului Olt, împotriva deciziei nr. 550 din 26 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Obligă recurenta-revizuentă la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimaţii C.N. şi C.F.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1380/2006. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 1338/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
