ICCJ. Decizia nr. 2160/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2160
Dosar nr. 8568/54/2006
Şedinţa publică din 8 martie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 15 aprilie 2005, pe rolul Tribunalului Dolj, G.N., în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei Murgaşi, judeţul Dolj, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 525 din 31 martie 2005 emisă de intimat, solicitând să fie obligat la restituirea în natură a imobilului format din moară şi teren în suprafaţă de 9,00 ha, situat şi satul Picăturile, comuna Murgaşi, judeţul Dolj şi despăgubiri băneşti pentru utilajele ce au aparţinut morii.
În motivarea acţiunii contestatorul a arătat că imobilul în litigiu, a fost proprietatea defunctului G.G., a fost preluat abuziv de Statul Român restituirea fiind posibilă.
A mai arătat că, este fiul natural al lui G.G., născut din relaţia pe care mama sa a avut-o cu acesta din urma relaţiei care nu a fost oficializată şi nici nu a fost stabilită paternitatea printr-o hotărâre judecătorească.
Dincolo de faptul că G.N. este tatăl său natural, contestatorul a mai susţinut că între el şi defunct există şi o relaţie de rudenie colaterală, care rezultă cu uşurinţă din identitatea de nume şi înscrisurile depuse.
Prin sentinţa civilă nr. 125 din 17 februarie 2006 Tribunalul Dolj, a respins contestaţia cu motivarea că a fost promovată de o persoană fără a avea calitatea de moştenitor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, următoarele:
Din actul de identitate al contestatorului rezultă că la rubrica „numele tatălui" nu există nici o menţiune care să ateste paternitatea acestuia, astfel încât susţinerile formulate nu au nici un suport probatoriu.
Mai mult, din raportul privind respingerea notificării formulate de contestator, reiese că pentru acelaşi imobil au depus notificări numiţii M.G., M.E. şi I.C.P., în calitate de nepoţi de soră ai defunctului G.G., situaţie ce rezultă şi din adresa nr. 697/1992, emisă de Primăria comunei Murgaşi.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 584 din 5 iulie 2006, a respins apelul contestatorului G.N. cu aceleaşi argumente, nu a făcut dovada legăturii de rudenie cu defunctul G.G. şi nici dovada calităţii de colateral.
Împotriva deciziei menţionată mai sus, contestatorul a declarat recurs, reiterând că ar calitatea de rudă colaterală de gradul IV, având vocaţie succesorală, cum rezultă din declaraţiile martorilor C.S., F.M. şi M.C.
Recursul nu este întemeiat.
În art. 3 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul defineşte persoanele îndreptăţite la restituire, categoriile respective fiind enumerate limitativ, prevăzându-se că sunt îndreptăţite persoanele fizice, proprietare la data preluării în mod abuziv a imobilelor.
Singura excepţie este prevăzută în art. 4 alin. (2) din lege, în sensul că de ea beneficiază şi moştenitorii persoanei fizice îndreptăţite, prin succesiune legală sau testamentară.
Aşadar, o primă obligaţie care-i incumbă moştenitorului pentru a putea succeda, este aceea ca el să dovedească propria sa calitate, fie că ne aflăm în prezenţa unei succesiuni legale, fie în prezenţa unei succesiuni testamentare.
Prin aceasta, el dovedeşte aptitudinea sa de a succede, şi vocaţia lui succesorală.
Vocaţia succesorală constă, la rândul ei, în faptul de a fi chemat sau de a fi îndreptăţit la moştenirea unei persoane.
Din punct de vedere probator, dovada calităţii de moştenitor se poate face prin certificatul de moştenitor, eliberat de notarul public, în temeiul Legii nr. 36/1995 referitoare la notarii publici şi la activitatea notarială.
Alte acte juridice care dovedesc calitatea de moştenitor, pot fi testamentul, actele de stare civilă care atestă rudenia sau filiaţia cu titularul dreptului de proprietare.
În speţă din actul de stare civilă al recurentului (fila 23 dosar fond) rezultă că la rubrica „numele mamei" este trecută, G.F. iar la rubrica „numele tatălui" nu există nici o menţiune.
Din adeverinţa nr. 697 din 3 iulie 1992 (fila 12 dosar fond), emisă de Primăria comunei Murgaşi, rezultă că numitul G.G. născut la 24 aprilie 1913 în comuna Murgaşi şi soţia sa G.M. născută în anul 1906, ambii decedaţi, nu au avut copii sau alţi moştenitori legali.
Pe de altă parte, filiaţia faţă de tatăl din afara căsătoriei, se putea stabili fie prin recunoaşterea voluntară de paternitate, fie prin hotărâri judecătoreşti de stabilire a paternităţii, fapt ce nu a fost dovedit.
De asemenea, recurentul nu a făcut nici dovada legăturii de rudenie existente între G.F. şi pretinsul tată G.G., pentru a se putea stabili calitatea de colateral, gradul IV.
În consecinţă, recursul declarat de contestatorul G.N., este nefondat urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.N. împotriva deciziei nr. 584 din 5 iulie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2159/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2154/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
