ICCJ. Decizia nr. 363/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 363.
Dosar nr. 4368/1/2006
Şedinţa publică din 4 mai 2007
Asupra recursului de faţă din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanţii S.G., S.V., S.M. şi P.M. au solicitat anularea deciziei emisă de pârâta SC C. SA Craiova la data de 21 martie 2002 şi restituirea în natură a imobilului situat în comuna Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj compus din hanul Preajba cu curtea aferentă de 4523 mp, întregul teren având suprafaţa de 16790 mp.
Prin sentinţa civilă nr. 347 din 11 iulie 2003, pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a respins contestaţia formulată, reclamanţii fiind obligaţi la 5000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut, pe baza probatoriului cu acte şi expertiză administrate în cauză, că imobilul cu o vechime de peste 120 ani a suferit modificări, transformări şi adăugiri de natură a-l transforma într-un imobil nou.
Apelul declarat de reclamanţii S.G. şi S.V. a fost admis prin Decizia civilă nr. 491 din 19 decembrie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
A fost anulată sentinţa şi s-a reţinut cauza spre rejudecare.
Instanţa de apel a reţinut că expertiza efectuată în cauză nu precizează că cele 2 imobile, cel vechi şi cel nou, nu pot funcţiona distinct, ci că, în prezent imobilul este folosit ca un complex, spaţiu de alimentaţie publică, restaurant şi spaţiu de cazare motel.
În rejudecare, s-a efectuat o cercetare locală, constatările fiind consemnate în procesul-verbal din 17 martie 2004.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice.
Rejudecând pricina, curtea de apel, prin Decizia nr. 313 din 28 ianuarie 2005, a respins contestaţia formulată de reclamanţi.
Pentru a pronunţa această decizie, s-a reţinut, că imobilul a fost grav avariat la cutremurul din 1977, fiind abandonat până la 1978.
Ulterior, imobilul a fost preluat de ICSAP şi reparat integral, cu lucrări de consolidare la standarde tehnice superioare şi a fost completat cu o nouă construcţie alăturată cu o valoare mult mai mare decât clădirea iniţială.
Din expertiza tehnică şi din cercetarea locală, instanţa a reţinut că cele două clădiri sunt despărţite la parter şi etaj cu câte un culoar din care se intră în ambele unităţi, atât în restaurant cât şi în spaţiile de cazare, având destinaţie de motel cu restaurant.
În afara clădirii, către lac, sunt amplasate căsuţe camping, iar pe malul lacului se poate face plajă şi agrement, întregul imobil constituind un complex turistic unitar.
S-a concluzionat, de instanţa de apel că imobilul a fost radical trasformat, devenind un imobil nou şi fiind aplicabile dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Reclamanţii nu au acceptat măsuri reparatorii prin echivalent ci numai restituirea în natură.
Împotriva deciziei nr. 313 din 28 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Craiova au declarat recurs reclamanţii S.G., S.V., S.M. şi P.M.
Recurenţii arată că în mod greşit s-a menţionat în Decizia recurată că este irevocabilă, întrucât acţiunea este întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, hotărârea instanţei de apel fiind supusă recursului.
Se mai susţine de către recurenţi că Legea nr. 10/2001 este o lege de restituire în natură a imobilelor.
Recurenţii precizează că nu este niciun dubiu cu privire la dreptul lor de proprietate asupra imobilului care nu a intrat cu titlu în proprietatea statului.
Se solicită restituirea în natură a terenului liber, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, cu menţiunea că este ocupată suprafaţa de 4523 mp cu alei şi căsuţe mobile aflate într-un grad avansat de degradare, iar diferenţa până la 16790 mp teren este liberă.
Recurenţii solicită restituirea suprafeţei respective împreună cu corpul vechi de clădire care este distinct de cel construit de pârâta-intimată.
Recurenţii şi-au întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ.
La data de 19 mai 2006 a decedat recurenta S.G., moştenitorii săi fiind P.M., S.I.M., S.V. conform certificatului de moştenitor nr. 60/2006 eliberat de BNP, R.L.
Motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Imobilul în litigiu a fost preluat abuziv de stat, prin rechiziţionare, fiind astfel, aplicabile dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Actele normative în vigoare, respectiv Legea nr. 139/1940 şi Legea nr. 439/1945, prevedeau că imobilele nu se pot rechiziţiona decât în folosinţă, ceea ce nu poate conduce la o preluare definitivă a imobilului de către stat.
Raţiunea pentru care instanţa de apel a respins contestaţia formulată de reclamanţi a fost aceea că este vorba de un imobil nou, ce nu mai păstrează caracteristicile celui vechi preluat de stat.
Dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 10/2001, au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 şi sunt de imediată aplicare.
Potrivit art. 19 din Legea nr. 10/2001, republicată, în situaţia imobilelor-construcţie care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap. III şi cărora le-au fost adăugate, pe orizontală şi/sau verticală, în raport cu forma iniţială, noi corpuri a căror arie desfăşurată însumează peste 100% din aria desfăşurată iniţial şi dacă părţile nu convin altfel, foştilor proprietari li se acordă, sau după caz, propun măsuri reparatorii.
Rezultă, per a contrario, în situaţia în care corpurile nou adăugate nu depăşesc cu peste 100% aria desfăşurată iniţial, imobilul se restituie în natură.
În speţă, din raportul de expertiză întocmit la instanţa de apel de către expert U.C., rezultă că suprafaţa corpurilor nou construite nu depăşeşte 75% din suprafaţa iniţială desfăşurată.
Se impune, aşadar, în lumina dispoziţiilor legale menţionate, şi în baza art. 312 C. proc. civ., admiterea recursului declarat de reclamanţi, casarea deciziei recurate, a sentinţei şi a deciziei nr. 491 din 19 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova.
Rejudecând pricina, se va admite contestaţia şi se va dispune restituirea în natură a construcţiei iniţiale şi a corpurilor adăugate precum şi a terenului în suprafaţă de 12.267 mp şi care se include şi terenul de sub construcţiile situate în comuna Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj.
Recurenţii au renunţat, prin declaraţia autentificată sub nr. 665 din 23 aprilie 2007 la BNP I.V.F., la motivul de recurs vizând suprafaţa de 4.523 mp cu destinaţie de păşune, urmând ca instanţa să ia act de această renunţare.
Recurenţii au formulat o critică, în sensul că s-a menţionat că Decizia pronunţată de Curtea de apel este irevocabilă, deşi putea fi atacată cu recurs.
Calea de atac este prevăzută de lege şi nu de menţiunea din Decizia recurată, astfel încât această critică va fi respinsă.
De altfel, recurenţii au uzat de calea de atac a recursului, nefiind împiedicaţi în exercitarea ei de menţiunea din dispozitivul deciziei.
Recurenţii au invocat şi prevederile art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ. dar nu au formulat critici care să permită încadrarea în aceste texte de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.G. şi continuat de moştenitorii S.V., S.M. şi P.M. împotriva deciziei nr. 313 din 28 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia recurată şi Decizia 491 din 19 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova cât şi sentinţa nr. 347 din 11 iulie 2003 a Tribunalului Dolj şi rejudecând admite contestaţia şi dispune restituirea în natură a construcţiei iniţiale şi corpurilor adăugate precum şi a terenului în suprafaţă de 12.267 mp în care se include şi terenul de sub construcţie situate în comuna Malu Mare Sat Preajba Judeţul Dolj.
Ia act de renunţarea la motivul de recurs vizând terenul de 4523 mp (Comuna Malu Mare Sat Preajba Judeţul Dolj).
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 362/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 355/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
