ICCJ. Decizia nr. 362/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 362
Dosar nr.11372/200.
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 15 aprilie 2004 pe rolul Tribunalului Neamţ, reclamanta B.F., prin mandatar B.I., a solicitat în contradictoriu cu Primarul municipiului Piatra Neamţ anularea dispoziţiei nr. 1863/2004 prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului construcţie-demolată şi teren situat în Piatra Neamţ.
După administrarea probei cu înscrisuri şi expertiza, Tribunalul Neamţ, secţia civilă, a pronunţat sentinţa civilă nr. 416 din 20 iulie 2004, prin care a admis în parte contestaţia, a anulat în parte dispoziţia administrativă, dispunând restituirea în natură a suprafeţei totale de 285 mp, compus din două trupuri separate de o alee de acces, unul în suprafaţă de 233 mp şi altul de 52 mp. S-a stabilit dreptul la echivalent pentru restul de 111 mp teren ce nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de lucrări de utilitate publică.
S-a reţinut în motivarea sentinţei că reclamanta a fost proprietara unei case şi a unui teren, expropriate pentru utilitate publică în anul 1979, casă pentru care s-a primit la acea vreme drept dezdăunare suma de 19.611lei.
Validându-se concluziile expertului I.V., s-a constatat că nu întreaga suprafaţă de teren ce a aparţinut reclamantei, şi pentru care nu a fost dezdăunată, este ocupată de blocuri de locuinţe, astfel că se poate restitui în natură terenul ce excede suprafeţei acestor blocuri.
Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Piatra Neamţ a fost respins prin Decizia civilă nr. 266 din 7 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, care a respins totodată cererea de aderare la apel formulată de reclamantă.
Motivându-şi Decizia, Curtea de Apel Bacău a reţinut sub un prim aspect, care viza apelul pârâtului, că suprafaţa de 52 mp reprezentând spaţiu verde de lângă bloc nu poate fi considerat ca fiind de utilitate publică, astfel încât corect a fost restituit în natură, în concordanţă cu prevalenţa acestui tip de reparaţie, prevăzut de Legea nr. 10/2001.
Pe de altă parte, pentru restul terenului nerestituit în natură reclamantei s-a considerat corectă soluţia stabilirii despăgubirilor în altă formă, dat fiind că este ocupată de aleile de acces la blocuri.
Împotriva acestei decizii, în termen legal Primarul municipiului Piatra Neamţ a declarat recursul de faţă, prin care se susţine nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constatând în încălcarea dispoziţiilor art. 11 pct. 3 şi 4 din Legea nr. 10/2001 cu privire la restituirea în natură a spaţiului verde în suprafaţă de 52 mp, necesară bunei utilizări a blocului de locuinţe.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului.
Analizând lucrările dosarului Înalta Curte constată întemeiat recursul, motiv pentru care îl va admite conform art. 312 C. proc. civ. cu consecinţa modificării în parte a hotărârilor şi a excluderii suprafeţei de 52 mp de la măsura restituirii în natură, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi autorizate, cea afectată servituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
În speţă, cu încălcarea acestei dispoziţii legale, ambele instanţe au dispus restituirea în natură a unei suprafeţe de spaţiu verde de 52 mp, situată între temelia unui bloc de locuinţe şi aleea de acces a altui bloc.
Fără a nega principiul prevalenţei măsurii restituirii în natură a terenurilor expropriate care sunt libere, Înalta Curte observă că trebuie păstrat un just echilibru între interesul privat şi interesul public al comunităţii locale, ai cărei locuitori au dreptul la un mediu sănătos, consacrat şi în art. 35 al Constituţiei României. Or, restituirea în natură a tuturor spaţiilor verzi dintre blocuri, în condiţiile în care legea specială prevede măsuri eficiente de dezdăunare a foştilor proprietari, încalcă acest drept constituţional, impunându-se ca atare în speţa de faţă şi în limitele învestirii, modificarea în parte a hotărârilor judecătoreşti pronunţate.
Pentru considerentele ce preced, recursul se va admite conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul municipiului Piatra Neamţ împotriva deciziei nr. 266 din 7 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată în parte.
Admite apelul formulat de pârât împotriva sentinţei civile nr. 416 din 20 iulie 2004 a Tribunalului Neamţ.
Schimbă în parte sentinţa de fond, în sensul că suprafaţa restituită este de 233 mp în natură.
Dispune restituirea prin echivalent pentru diferenţa de 163 mp conform raportului de expertiză efectuată.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei şi sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3779/2006. Civil. Acţiune posesorie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 363/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
