ICCJ. Decizia nr. 3747/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3747
Dosar nr. 13790/1/2006
Şedinţa publică din 9 mai 2007
Asupra recursului de faţă,
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 89 din 1 februarie 2006 Tribunalul Vaslui a admis în parte cererea reclamantului M.I. în contradictoriu cu primarul comunei Berezeni şi Primăria comunei Berezeni, a dispus anularea dispoziţiei nr. 49 din 7 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei Berezeni şi a obligat pârâţii să restituie reclamantului, în natură, parte din imobilul construcţie în suprafaţă de 93,25 mp situat în satul Muşata, comuna Berezeni, judeţul Vaslui individualizat în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că prin dispoziţia nr. 49 din 7 noiembrie 2001 emisă de primarul comunei Berezeni s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei construite de 25 mp din imobilul în litigiu, imobil ce se află în proprietatea Consiliului Local Berezeni, cu destinaţia de punct sanitar, în baza sentinţei civile nr. 17 din 12 ianuarie 1999 a Judecătoriei Murgeni.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a constatat că imobilul ce a făcut obiectul notificării are o suprafaţă construită de 118,25 mp şi teren aferent de 466,80, iar în imobil, la data respectivă, funcţiona un dispensar medical şi o societate comercială.
Având în vedere că imobilul a fost preluat abuziv de la autorul reclamantului, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea 10/2001 este posibilă restituirea în natură a acestuia.
Cererea reclamantului privind restituirea terenului aferent construcţiei a fost respinsă, întrucât acesta a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 şi înscris în titlul de proprietate nr. 81/1052 emis pe numele fraţilor reclamantului.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul susţinând că în mod greşit instanţa de fond a respins cererea de restituire a terenului aferent construcţiei în suprafaţă de 1000 mp. În realitate, terenul nu a fost cuprins în titlul de proprietate emis pe numele fraţilor săi, iar adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria Berezeni prin care se atestă că terenul s-a restituit în baza Legii fondului funciar nu poate ţine loc de dovadă. De asemenea, au fost calculate greşit cheltuielile de judecată acordate.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia civilă nr. 107 din 28 iunie 2006 a respins apelul ca nefondat, menţinând sentinţa instanţei de fond.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs reclamantul Musteaţă Ion, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- în mod greşit instanţa de apel a reţinut că terenul aferent construcţiei, în suprafaţă de 1000 mp a fost inclus în suprafaţa reconstituită conform legii fondului funciar
- conform dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. pârâtele trebuiau să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată în întregime.
Recursul este fondat pentru motivele ce succed.
Probele administrate în cauză nu sunt concludente în ceea ce priveşte suprafaţa reală a terenului aferent construcţiei.
Astfel, recurentul reclamant a susţinut în mod constant, pe parcursul soluţionării cauzei, că terenul are o suprafaţă de 1000 mp, în timp ce prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză s-a reţinut că acesta ar fi doar de 466,80 mp. De asemenea, în adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria Berezeni se precizează că terenul aferent construcţiei, în suprafaţă de 350 mp, a fost inclus în suprafaţa de 8,65 ha reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997.
Instanţa de apel, deşi a dispus restituirea în natură a construcţiei de 93,25 mp, a respins cererea privind restituirea terenului aferent reţinând că acesta a fost restituit deja în baza Legii fondului funciar şi inclus în cele 8,65 ha reconstituite fraţilor recurentului reclamant prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997. Singura probă pe care s-a bazat instanţa la pronunţarea acestei soluţii a constituit-o adresa nr. 848/2003 a Primăriei comunei Berezeni, probă care nu este concludentă în soluţionarea cauzei.
Titlul de proprietate nr. 81/1052/1997 a fost depus abia în cursul soluţionării recursului, la fila 13 a dosarului, însă din cuprinsul acestuia nu rezultă cu certitudine dacă terenul aferent construcţiei restituite în natură a fost cuprins în suprafaţa de 8,65 ha teren arabil.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează a admite recursul, a casa Decizia atacată şi a trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare se va dispune întocmirea unui supliment la raportul de expertiză, precum şi administrarea altor dovezi necesare pentru a se stabili care este suprafaţa reală a terenului aferent construcţiei şi dacă, într-adevăr, acesta a fost inclus în suprafaţa de 8,65 ha reconstituită fraţilor recurentului reclamant prin titlul de proprietate nr. 81/1052/1997.
Cea de-a doua critică formulată de recurent nu poate fi reţinută întrucât cuantumul cheltuielilor de judecată a fost stabilit corect, în limita admiterii acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul M.T.S.I. împotriva deciziei nr. 107 din 28 iunie 2006 a Curţi de Apel Iaşi, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului declarat de reclamant.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi 9 mai 2007, în şedinţa publică.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3837/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3426/2006. Civil → |
|---|
