ICCJ. Decizia nr. 44/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 44.
Dosar nr. 35055/3/2006
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2008
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în data de 17 octombrie 2006, G.N., C.D.D. şi L.A.I. au chemat în judecată în calitate de pârât Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi au solicitat ca pârâtul să fie obligat să răspundă „Notificării" nr. 2869/2001 prin care au solicitat restituirea în natură sau prin echivalent imobilul situat în Bucureşti, ce a aparţinut autorilor A.C.G., care l-a lăsat prin testament nepoţilor de frate.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa nr. 1720 din 20 decembrie 2006 a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat Municipiul Bucureşti prin Primarul General să răspundă prin emiterea unei dispoziţii motivate la notificarea formulată de reclamanţi şi înregistrată sub nr. 2869/2001.
Instanţa a reţinut că pârâtul (Municipiul Bucureşti prin Primarul General) a depăşit cu mult termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001, în care trebuia să răspundă notificării.
Apelul declarat de pârât a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 370 din 29 mai 2007, confirmând că, în adevăr, entitatea pârâtă trebuie să dea un răspuns notificării.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul Bucureşti reprezentat de către Primarul General, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că termenul de 60 de zile pentru a răspunde notificării are două date de referinţă şi anume data depunerii notificării ori data depunerii actelor doveditoare.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Instanţele au aplicat în mod corect prevederile legale incidente în cauză (Legea nr. 10/2001). Legea nu cere entităţii notificate să soluţioneze solicitarea în anume sens, ci numai să o soluţioneze, indiferent ce soluţie va adopta, pentru ca persoana reclamantă să aibă deschisă calea contestaţiei în justiţie a deciziei/dispoziţiei emisă. Lipsa răspunsului unităţii notificate peste termenul prevăzut de lege, îi îndreptăţeşte pe reclamanţi să solicite rezolvarea pe fond a notificării în raport de documentele prezentate.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva deciziei nr. 370 din 29 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4544/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 441/2006. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
