ICCJ. Decizia nr. 470/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 470.
Dosar nr. 2397/1/200.
Şedinţa publică din 12 mai 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia 2931 din 17 noiembrie 2005 a Curţii de apel Craiova, secţia civilă, s-a respins ca nefondat apelul contestatorului P.V.D.I. împotriva sentinţei civile nr. 142 din 22 martie 2005 a Tribunalului Olt, sentinţă conform căreia s-a respins ca neîntemeiată contestaţia îndreptată împotriva dispoziţiei 4569 din 10 septembrie 2004 a primăria Caracal în care au fost acordate măsuri reparatorii sub formă de acţiuni tranzacţionate pe piaţa de capital, stabilindu-se ca valoare echivalentă a imobilului–teren imposibil de restituit în natură suma de 1.710.464.000 lei.
Pentru aceasta curtea de apel a reţinut că potrivit OG 184/2002 ce a modificat Legea 10/2001, în condiţia în care nu se poate restitui în natură imobilul, stabilirea valorii măsurilor reparatorii se face conform preţurilor de piaţă practicate în localitatea unde este terenul şi prin raportare la cursul leu-dolar din anul preluării la stat.
În speţă s-a apreciat că primăria a ţinut seama că imobilul se situează în zona A precum şi de cursul leu-dolar din anul 2003, anul soluţionării notificării, astfel că nu s-a dat eficienţă nici expertizei extrajudiciare şi nici celei din cauză deoarece nu s-a indicat prin ce metodă s-a stabilit valoarea de 15 euro/mp.
Împotriva sus-numitei decizii a declarat recurs contestatorul-reclamant P.V.D.I. că a invocat pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. prin neaplicarea corectă a legii în evaluarea măsurii reparatorie la care are dreptul.
În motivarea cererii sale, recurentul arată că la data notificării era în vigoare nu OG nr. 184/2002, ci HG nr. 498/2003 pentru aplicarea unitară a Legii 10/2001, aşa cum se evidenţiată şi în avizul D.G.F.P. OLT. În contextul prevederilor art. 10.1 pct. B se menţionează valoarea de vânzare-cumpărare a unui teren martor, în anul soluţionării notificării, prin utilizarea leu/mp, valoare ce trebuie negociată şi pentru care se poate cere o expertiză de persoană îndreptăţită, pe cheltuiala sa.
În acest sens, recurentul arată că a făcut în acest mod expertiza întocmită de expertul G.I. care a stabilit o valoare prin raportare mp/dolari SUA de 9.054.395.280 lei (la valoarea de 28968 lei/dolari SUA, respectiv 24 dolari SUA/mp).
Precizează, însă, că expertiza administrată de către instanţa de fond a respectat criteriile prevăzute în Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 şi mai mult Legea 10/2001, republicată prevede la art. 10 alin. (2) că trebuie să se ţină cont, în stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent, de valoarea de piaţă la data soluţionării notificării, evaluări făcute conform standardelor internaţionale de evaluare.
Deliberând asupra recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a-a admite, deoarece, în condiţia imposibilităţii restituirii în natură a imobilului, la stabilirea valorii măsurilor reparatorii, cuvenite recurentului, ca persoană îndreptăţită în sensul art. 3 din Legea 10/2001, n-au fost aplicate criteriile legale pentru evaluare, ca măsură reparatorie prin echivalent sub formă de acţiuni tranzacţionate pe piaţa de capital.
De aceea se va da eficienţă expertizei efectuate în cauză, existentă la fond la fila 48, care respectă reperele, respectiv criteriile prevăzute de HG 498/2003, act normativ, aplicabil la data notificării, ce prevede la art. 10.1 pct. B că se va lua în calcul valoarea de vânzare a unui teren martor, în anul soluţionării cererii notificatorului, prin utilizarea valorii leu/mp, şi care valoarea urmează a fi negociată.
De altfel şi art. 10 alin. (2) din Legea 10/2001 republicată indică faptul că evaluările se stabilesc în funcţie de valoarea de piaţă la data notificării, stabilite conform standardelor internaţionale de evaluare.
În această notă referitoare la evaluarea măsurii reparatorii ce urmează a se acorda în situaţia nerestituirii imobilului în natură, s-a statuat prin expertiză acest echivalent, expertiză care respectă Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, stabilind valoarea în raport de preţul unui teren martor, situat în zona A, raportat la monede de referinţă, Euro, ţinând cont de preţul pe piaţa liberă.
De aceea, potrivit pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. se va admite recursul şi se va modifica Decizia în sensul admiterii apelului împotriva sentinţei ce va fi schimbată în condiţia prevăzută de art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., urmând ca pe fond, admiţând contestaţie, să se omologheze expertiză efectuată în cauză în statuarea măsurilor reparatorii cuvenite prin echivalent, sub formă de acţiuni tranzacţionate pe piaţa de capital.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P.V.D.I. împotriva deciziei civile nr. 2931 din 17 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite apelul formulat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 142 din 22 martie 2005 a Tribunalului Olt pe care o schimbă şi admite contestaţia, anulează dispoziţia nr. 4569 din 10 septembrie 2004 a Primăriei Caracal, stabilind ca măsuri reparatorii sub formă de acţiuni tranzacţionate suma de 6.997.317.600 lei pentru imobilul, teren, imposibil de restituit în natură.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4896/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4695/2006. Civil → |
|---|
