ICCJ. Decizia nr. 4700/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4700
Dosar nr. 2358/1/2006
Şedinţa publică din 12 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10 ianuarie 2005 la Tribunalul Arad şi întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 reclamantul B.P.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Arad modificarea dispoziţiei nr. 3429 din 20 decembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Arad respectiv restituirea în natură a parcelei de teren în suprafaţă de 1859 mp situată în municipiul Arad, înscris în C.F. de sub nr. top 3169/2 preluată în mod abuziv de stat.
În motivare reclamantul a arătat că terenul a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 631/1973 şi că la notificarea sa Primarul municipiului Arad a emis dispoziţia nr. 3429 din 20 decembrie 2004 prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură, fiind acordate măsuri reparatorii deşi era posibilă restituirea în natură, fapt pe care reclamantul susţine că l-a demonstrat cu actele anexă la notificare.
Prin sentinţa civilă nr. 519 din 1 iunie 2005 Tribunalul Arad a admis în parte acţiunea, a modificat art. 1 al dispoziţiei pârâtei nr. 3429 din 20 decembrie 2004 în sensul că a fost admisă în parte cererea reclamantului, s-a restituit în natură suprafaţa de 669 mp şi măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferenţa de teren până la suprafaţa de 1859 mp.
A menţinut restul dispoziţiilor.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv şi că în conformitate cu principiul înscris în art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate de stat abuziv se restituie de regulă în natură. În conformitate cu constatările raportului de expertiză doar suprafaţa de teren de 668 mp a rămas liberă.
Împotriva acestei sentinţe reclamantul a declarat apel susţinând că raportul de expertiză conţine greşeli şi că poate beneficia de restituirea în natură a întregului teren.
Prin Decizia nr. 1890 din 30 noiembrie 2005 Curtea de Apel Timişoara a respins apelul confirmând soluţia instanţei de fond în baza aceloraşi considerente.
Împotriva acestei decizii invocând dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ. reclamantul a declarat recurs reluând criticile din apel şi arătând că poate beneficia de restituirea în natură a diferenţei de 918 mp.
Recursul este fondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au pronunţat hotărâri greşite nerestituind şi suprafaţa de 918 mp.
Reclamantul a făcut pe deplin dovada calităţii de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii conform dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 10/2001 (filele 7,8 dosar fond).
Aceste constatări sunt susţinute de actele şi lucrările dosarului.
În mod cert, în contextul probator al cauzei, o expertiză tehnică judiciară reprezintă un mijloc de dovadă util pentru aflarea adevărului şi lămurirea situaţiei de fapt.
La instanţa de fond s-a efectuat o expertiză judiciară.
Reclamantul a formulat obiecţiuni.
În răspunsul la obiecţiuni (fila 85 dosar fond) expertul precizează „suprafaţa de teren de 918 mp a rămas neocupată de construcţie şi reţele din imobilul cu nr.top 3169/2".
Pârâta nu a făcut obiecţiuni la raportul de expertiză.
În apel (fila 21 dosar apel) s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză care nu poate fi privit în contradicţie cu cele reţinute de expert la instanţa de fond şi cu restul ansamblului probator.
De asemenea, nu se poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care statuează asupra situaţiilor când restituirea în natură nu este posibilă.
Considerentele expuse conduc la concluzia admiterii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul B.P.I. împotriva deciziei civile nr. 1890 din 30 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite apelul formulat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 519 din 1 iunie 2005 a Tribunalului Arad pe care o schimbă în parte în sensul că restituie reclamantului în natură suprafaţa de 918 mp situat în Arad înscris în C.F. Arad nr.top 3169/2 conform raportului de expertiză şi a schiţei anexă întocmit de expert C.A., în loc de 669 mp.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4699/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4626/2006. Civil → |
|---|
