ICCJ. Decizia nr. 495/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 495.
Dosar nr. 2440/1/200.
Şedinţa publica de la 22 mai 2006
Asupra recursului civil de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea înregistrată la 13 august 2001, la MC Rovinari, S.C.N.L.O. SA, petiţionara G.E. a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a unui imobil compus din casă de locuit, anexe gospodăreşti şi teren în suprafaţă de 800 mp, plus două hectare teren, imobile ce au aparţinut antecesorului său P.P.
Prin Decizia nr. 604 din 11 mai 2004, emisă de C.N.L.O. SA Târgu Jiu s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului solicitat de petiţionară prin notificare cu motivarea că imobilul construcţie a fost demolat în totalitate proprietara privind despăgubiri corespunzătoare valorii reale şi că terenul în suprafaţă de 2 ha este exceptat de la aplicarea Legii 10/2001, conform art. 8 din lege.
Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. 879/2005, petiţionara G.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C.E.R. C.N.L.O. anularea deciziei nr. 604 din 11 mai 2004, emisă de C.N.L.O. SA şi să se constate dreptul său la măsuri reparatorii conform Legii 10/2001.
În motivarea contestaţiei a arătat că s-a adresat cu notificare C.N.L.O., prin care a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului compus din 800 mp teren construcţii şi o casă de locuit, precum şi a suprafeţei de 2 ha teren, imobile ce au aparţinut tatălui său P.P., în prezent decedat.
S-a mai arătat că, imobilul casă cu terenul aferent au fost expropriate în baza Decretului nr. 83/1976, construcţia fiind demolată, iar suprafaţa de 2 ha a fost preluată abuziv, aflându-se în posesia C.E.R. , fiind afectat de lucrări miniere.
A mai arătat petiţionara că, prin Decizia nr. 604/2004 a fost respinsă cererea cu motivarea că pentru imobilul demolat s-au încasat despăgubiri, iar suprafaţa de 2 ha este teren arabil, exceptat de la aplicarea dispoziţiilor Legii 10/2001.
Petiţionara a precizat că pentru construcţia demolată a încasat despăgubiri în valoare de 14.224 lei, dar construcţia a fost subevaluată în acel moment, despăgubirea primită nereprezentând valoarea reală.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care să identifice terenul solicitat în suprafaţă de 800 mp, ce a făcut obiectul exproprierii, să stabilească destinaţia actuală a lui şi valoarea de circulaţie, să stabilească valoarea construcţiei demolate, ţinând seama de despăgubirea acordată la momentul exproprierii şi de disp. art. 10 pct. 8 lit. a) din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
Faţă de actele ce privesc reconstituirea unor suprafeţe de teren pentru petentă în temeiul Legii nr. 18/1991, s-a cerut ca prin expertiză să se stabilească dacă suprafeţele solicitate prin notificare se regăsesc în cele evidenţiate prin actele de reconstituire.
Prin sentinţa civilă nr. 197 din 19 mai 2005, Tribunalul Gorj a admis contestaţia formulată de G.E. în contradictoriu cu pârâtele S.N.L. Oltenia SA şi SC C.E.R. pentru anularea deciziei nr.604 din 11 mai 2004, emisă de C.N.L. Oltenia SA.
A fost anulată în parte Decizia nr. 604 din 11 mai 2004 şi s-a constatat că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii pentru construcţia expropriată şi demolată ce a aparţinut autorului său P.P., corespunzător valorii de 78,5 milioane lei.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei nr. 604/2004 cu privire la teren.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă, că reclamanta este moştenitoarea autorului său P.P., care a avut în proprietate suprafaţa de 800 mp teren şi o casă de locuit, imobile expropriate prin Decretul nr. 83/1976.
Pentru teren reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 1/2000, suprafaţa făcând parte din totalul de 1,72 ha cu care a fost înscrisă la poziţia 37 în anexă.
În ceea ce priveşte construcţia, s-au considerat incidente prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, iar prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit valoarea reală a acesteia.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel ambele pârâte, SC C.E.R., criticând-o sub aspectul valorii stabilite pentru construcţie, arătând că la data exproprierii nu erau plafonate despăgubirile şi că în mod greşit expertul a stabilit valoarea despăgubirilor la 78,5 milioane lei.
Pârâta S.N.L.O. SA Târgu Jiu a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive, arătând că prin HG nr. 193 din 19 ianuarie 2004, a fost înfiinţată prin reorganizarea C.N.L.O. SA.
S-a mai precizat că prin aceeaşi hotărâri de guvern au fost înfiinţate alte 4 societăţi comerciale, terenul în litigiu aparţinând SC C.E.R. care trebuia să fie parte în cauză.
Prin Decizia civilă nr. 2955 din 22 noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelurile declarate de pârâtele SC C.E.R. SA şi S.N.L.O. SA Târgu Jiu împotriva sentinţei civile nr. 197 din 19 mai 2005, în contradictoriu cu intimata reclamantă G.E.
A fost schimbată sentinţa în sensul respingerii acţiunii faţă de S.N.L.O. SA Târgu Jiu.
A fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea C.E.R. SA şi s-a anulat în parte dispoziţia nr. 2896 din 11 mai 2004 (identică cu nr. 604 din 11 mai 2004, vezi fila 4 dosar fond).
S-a constatat că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit expropriat, ce a aparţinut autorului său P.P., corespunzătoare diferenţei dintre valoarea actuală a construcţiei şi suma de 14.224 lei reactualizată, ce a fost încasată la data exproprierii.
Instanţa de apel a reţinut că apelanta pârâtă S.N.L.O. SA Târgu Jiu a dovedit cu HG nr. 103/2004, că a fost înfiinţată prin divizarea C.N.L.O. SA Târgu Jiu şi potrivit expertizei efectuate la instanţa de fond s-a evidenţiat că terenul în discuţie se află în folosinţa celeilalte pârâte din cauză.
Decizia a cărei anulare s-a solicitat a fost emisă de compania care a fost desfiinţată prin divizare iar drepturile şi obligaţiile acesteia privind terenul în litigiu au fost preluate de SC C.E.R.. Faţă de aceste aspecte s-a constatat că apelanta S.N.L.O. SA Târgu Jiu nu are calitate procesuală pasivă motiv pentru care, s-a ajuns la soluţia deja arătată.
Apelul pârâtei SC C.E.R. s-a reţinut ca fondat în ceea ce priveşte valoarea construcţiei. În acest sens s-a reţinut că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent, în forma prevăzută de art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001, aşa cum a fost modificată din Legea nr. 247/2005, în sensul că a făcut dovada calităţii de moştenitoare autorului său P.P., că a deţinut în proprietate imobilul ce a făcut obiectul exproprierii, imobil care în prezent se află în folosinţa pârâtei.
S-a reţinut că obiectul apelului îl constituie numai dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru construcţia situată pe teren care a fost demolată, fiind incidente dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea 10/2001.
Potrivit acestor dispoziţii, reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii pentru construcţia demolată, deoarece lucrările de investiţii pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren. Valoarea acestor despăgubiri se calculează potrivit art. 11 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, la valoarea actuală de piaţă a construcţiei, iar potrivit art. 11 alin. (7) din această valoare se scade valoarea actualizată a despăgubirilor încasate la data exproprierii.
S-a reţinut că instanţa de fond a apreciat greşit că prin raportul de expertiză s-a stabilit valoarea actuală a construcţiei în realitate singura operaţiune făcută de expert fiind aceea de reactualizare în raportul actual leu – dolar SUA, suma de 14.224 lei încasată de autorul reclamantei la data exproprierii.
În consecinţă s-a reţinut ca fondat apelul acestei pârâte, ceea ce a impus aşa cum s-a arătat anterior anularea în parte a dispoziţiei şi pe cale de consecinţă constatarea că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit expropriat egal cu diferenţa dintre valoarea actuală a construcţiei şi suma de 14.224 lei reactualizată ce s-a încasat la data exproprierii.
În plus a menţionat instanţa de apel că faţă de modificarea Legii 10/2001, prin Legea nr. 247/2005 şi dispoziţiile Titlului VII din acest act normativ nu mai este necesar ca instanţa să calculeze valoarea acestor despăgubiri, competenţa de a stabili cuantumul lor şi modalitatea efectivă de plată fiind reglementată prin actul normativ special în aplicarea căreia s-au aprobat Norme Metodologice prin HG nr. 1095/2005.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta SC C.E.R. SA.
În dezvoltarea cererii de recurs se învederează că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să verifice dacă despăgubirile acordate cu ocazia exproprierii autorului intimatei reclamante au fost calculate şi acordate corespunzător valorii actuale a construcţiilor demolate, în condiţiile în care despăgubirile primite nu au fost plafonate, prin lucrarea de specialitate nu s-a stabilit nici o diferenţă între valoarea actuală a construcţiei şi suma de 14.224 lei reactualizată ce s-a încasat la data exproprierii, situaţie în care impune ca pe fond să fie respinsă contestaţia.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Corect a stabilit instanţa de apel că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă de locuit expropriat, corespunzător diferenţei dintre valoarea actuală a construcţiei şi suma de 14.224 lei reactualizată ce s-a încasat la momentul exproprierii.
De asemenea, instanţa de apel a avut în vedere că este stabilită competenţa pentru cuantificarea despăgubirilor şi modalitatea efectivă de plată printr-un act normativ special aşa cum este prevăzut prin Legea nr. 247/2005 şi dispoziţiile Titlului VII din aceeaşi lege prin care s-a modificat Legea nr. 10/2001.
Având în vedere că recurenta nu a formulat alte critici care să poată fi încadrate în motivele de recurs prev. de art. 304 C. proc. civ., faţă de considerentele expuse, constatându-se că hotărârea atacată este temeinică şi legală se va respinge recursul declarat de pârâta SC C.E.R. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.E.R. SA, împotriva deciziei civile nr. 2955 din 22 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5087/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5057/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
