ICCJ. Decizia nr. 514/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj la 30 octombrie 2002, reclamanta C.L. a chemat în judecată Primăria Scoarța, primarul comunei Scoarța, Prefectura Gorj și Ministerul Finanțelor solicitând anularea, în parte, a dispoziției nr. 936 din 14 octombrie 2002, dată de primarul comunei Scoarța și plata de despăgubiri bănești pentru construcția fostă "Școala Cerăt".
A arătat reclamanta că, în prezent, construcția este într-un stadiu avansat de degradare și nu mai poate fi renovată, astfel că se impune plata de despăgubiri.
Instanța investită cu soluționarea cererii, prin sentința civilă nr. 14 din 12 februarie 2003, a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: ca urmare a notificării reclamantei, primarul comunei Scoarța, prin dispoziția nr. 936 din 14 octombrie 2002 a dispus restituirea în natură a imobilului solicitat, casă împreună cu terenul aferent; din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că într-adevăr această casă este într-o stare avansată de degradare, datorată faptului că datează din anul 1928 și a fost construită din lemn, care între timp a putrezit, însă acest fenomen s-ar fi petrecut și dacă imobilul ar fi fost locuit de reclamantă; potrivit art. 9 din Legea nr. 10/2001,art. 7 și art. 1 din același act normativ, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent de posesor, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini; restituirea imobilelor în natură este un principiu consacrat de această lege, care exclude posibilitatea acordării de despăgubiri pentru eventualele degradări pe care imobilul le-a suferit de-a lungul timpului.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 145 pronunțată la 13 iunie 2003, care a schimbat sentința apelată, a constatat că valoarea locuinței preluată abuziv este de 98.567.000 lei pentru care se vor acorda despăgubiri prin echivalent, potrivit legii.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a considerat fondate criticile formulate de apelanta reclamantă, apreciind că prima instanță a ignorat prevederile art. 18 lit. a) din Legea nr. 10/2001, privind acordarea de despăgubiri prin echivalent, în sensul că în cauză s-a dovedit cu raportul de expertiză efectuată de expert B.C., că locuința nu mai are în prezent valoare de circulație, fiind în totalitate distrusă, însă valoarea de înlocuire actualizată a locuinței la data preluării este de 98.567.000 lei.
împotriva acestei ultime hotărâri judecătorești au declarat recurs pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Primăria Scoarța formulând critici ce vizează greșita aplicare a legii, respectiv a art. 18 lit. b) din Legea nr. 10/2001, motiv de recurs ce se încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursurile sunt fondate.
Prin notificarea adresată Primăriei comunei Scoarța, reclamanta a solicitat numai despăgubiri bănești pentru un imobil pretins a fi într-o stare agravată de degradare, pe motiv că nu poate fi reparat.
Primarul comunei Scoarța a dispus restituirea în natură a imobilului, în starea în care se află, ceea ce este perfect legal față de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 18 lit. a) din Legea nr. 10/2001 când în speță sunt aplicabile prevederile art. 9,art. 7 și art. 1 din legea arătată, neținând seama de faptul că, prin contestație, reclamanta a cerut numai despăgubiri bănești, refuzând restituirea în natură, ceea ce încalcă principiul fundamental statuat de această lege.
Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., au fost admise ambele recursuri, cu consecința casării deciziei atacată și păstrării sentinței civile pronunțată de Tribunalul Gorj.
| ← ICCJ. Decizia nr. 577/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 431/2006. Civil → |
|---|
