ICCJ. Decizia nr. 532/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 532.
Dosar nr. 20134/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Mediaş, prin sentinţa civilă nr. 2424 din 31 mai 200, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul N.Z. împotriva pârâtului Consiliul local al comunei Dârlos, Sibiu şi drept consecinţă:
- a recunoscut reclamantului dreptul de proprietate asupra morii de măcinat electrică trecută în C.F. 2287 II Dârlos cu nr.top.29/2/2/2/3 şi dreptul de superficie asupra terenului aferent;
- a dispus întabularea în C.F.;
- a luat act de renunţarea la judecata celorlalte capete de cerere.
Tribunalul Sibiu, prin Decizia civilă nr. 200 din 5 martie 2002, a respins apelul pârâtului, a admis apelul reclamantului şi a schimbat sentinţa, în sensul:
- unificării terenurilor cu nr.top.29/2/2/2/1, 29/2/2/2/2, 29/2/2/2/3 în C.F. 2287 Dârlos într-un singur topografic cu nr. 29/2/2/2/2 şi suprafaţa de 1448 mp;
- dezmembrării imobilului nou creat în două corpuri funciare, respectiv nr.top. 29/2/2/2/1 arabil şi suprafaţă de 886 mp şi nr.top. 29/2/2/2/2 teren de construcţii cu moara şi suprafaţa de 890 mp, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. C.V.A., parte integrantă din hotărâre;
- atribuirii (în favoarea) reclamantului a unui drept de superficie asupra terenului de construcţii în suprafaţă de 890 mp cu nr.top. 29/2/2/2/1;
- menţinerii restului dispoziţiilor sentinţei apelate.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 960 din 15 aprilie 2003, a admis apelul declarat de pârât şi Primăria Dârlos, a modificat ambele hotărâri şi judecând în fond a respins apelul declarat de reclamantul N.Z., decedat, reprezentat de N.Z. jr., precum şi acţiunea acestuia, ca neîntemeiată.
Aceeaşi curte, prin Decizia nr. 1926 din 1 octombrie 2003, a admis contestarea în anulare formulată de contestatorii N.Z. şi C.V., a anulat hotărârea precedentă şi a luat act de renunţarea la recursurile declarate de Consiliul local Dârlos, Primăria Dârlos şi N.Z.
Judecătoria Mediaş, Biroul de carte funciară, prin încheierea nr. 5180 din 19 noiembrie 2003, a admis cererea formulată de N.Z. şi C.V. şi a întabulat drepturile stabilite prin sentinţa civilă nr. 2424/2000 şi Decizia civilă nr. 200/2002.
La 22 ianuarie 2004, Consiliul local Dârlos a solicitat rectificarea acestei întabulări, care nu ar corespunde voinţei comune a părţilor exprimată prin procesul verbal de stingere a litigiului în dos. nr. 3493/2002, aflat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, referitor la moara de porumb Dârlos.
Judecătoria Mediaş, Biroul de carte funciară, prin încheierea nr. 274 din 22 ianuarie 2004, a respins cererea cu motivarea că întabularea corespunde celor hotărâte de instanţele judecătoreşti, aşa zisa tranzacţie nu apare în dispozitivul deciziei nr. 1926/2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, iar proprietarul morii, prin mandatar, se opune rectificării.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 1435 din 1 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de comuna Dârlos şi Consiliul local Dârlos, reţinând că rectificarea unei întabulări nu se poate realiza în baza unei cereri, ci trebuie dispusă prin hotărâre judecătorească definitivă.
Comuna Dârlos, reprezentată prin primarul L.B. a declarat recurs prin care a susţinut că ultimele două hotărâri ar fi greşite deoarece:
- în considerentele deciziei nr. 1926/2003 s-a reţinut că procesul verbal de stingere a litigiului exprimă voinţa părţilor, iar această tranzacţie trebuie executată pe cale amiabilă;
- prin hotărârile criticate s-a creat un tratament juridic diferit în sensul că s-a acceptat solicitarea reclamantului, de întabulare făcută în baza unei simple cereri dar s-a respins solicitarea de rectificare a întabulării, exprimată tot printr-o cerere;
- instanţele de fond şi apel nu s-au pronunţat asupra înscrisurilor depuse la dosar, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Toate criticile sunt nefondate deoarece:
- aşa-zisa vânzare nu apare în dispozitivul deciziei nr. 1926/2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, aşa cum prevede art. 272 C. proc. civ., ca atare, este irelevantă;
- întabularea s-a efectuat la cererea lui N.Z., însă pe baza unor hotărâri judecătoreşti definitive;
- toate actele depuse la dosar, respectiv procesul verbal de stingere a litigiului în dosarul nr. 3493/2002 şi hotărârile judecătoriei pronunţate în acea cauză au fost avute în vedere de instanţele inferioare.
Aşa fiind, conform art. 32 C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Comuna Dârlos, Consiliul Local al comunei Dârlos prin primar împotriva deciziei nr. 1435/A/ din 1 octombrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 53/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5319/2013. Civil → |
|---|
