ICCJ. Decizia nr. 5622/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5622
Dosar nr. 11898/54/2006
Şedinţa publică din 8 octombrie 2008
Deliberând asupra recursurilor civile de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
I.E., I.G., I.M.I., I.I., I.M.C., I.M.S., I.M.N. şi I.M.A. au contestat dispoziţia nr. 304 din 31 ianuarie 2006 emisă de Primăria Slatina, prin care li s-a restituit în natură terenul de 693,68 mp şi li s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru construcţii şi terenul de 4606,32 mp, solicitând restituirea în natură a terenului de 7800 mp, aflat în faţa căminului de bătrâni din Slatina.
În motivarea acţiunii contestatorii au arătat că autorul lor I.T. a deţinut în intravilan un teren de 21.000 mp (Slatina) din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate 6724/32 din 12 mai 1993 pentru suprafaţa suprafaţa de 1 ha şi 3200 mp rămânând a li se mai restitui suprafaţa de 7800 mp.
Prin sentinţa nr. 549 din 22 iulie 2006 Tribunalul Olt a respins ca nefondată contestaţia.
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că reclamanţii şi-au probat dreptul de proprietate numai pentru terenul în suprafaţă de 5300 mp, din care s-a stabilit posibilitatea restituirii în natură numai pentru suprafaţa de 693 mp teren, pe vechiul amplasament. Pentru diferenţa de 4606 mp teren, pentru care s-a probat dreptul de proprietate s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, motivat de faptul că terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2008, a admis apelul reclamanţilor-contestatori şi a schimbat sentinţa nr. 549 din 22 iunie 2006, în sensul modificării dispoziţiei nr. 304 din 31 ianuarie 2006 a Primăriei Slatina, constatând dreptul reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent, aferente suprafeţei de 7106,32 mp şi menţinând măsura restituirii în natură a suprafeţei de 693,68 mp.
Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că reclamanţii au probat preluarea abuzivă a suprafeţei de 7800 mp teren (în afara suprafeţei de 1 ha şi 3200 mp pentru care au primit titlul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991) din care 5300 mp prin expropriere iar 2500 mp fără titlu, astfel că sunt îndreptăţiţi la acordarea măsurilor reparatorii pentru întreaga suprafaţă şi nu doar pentru 5300 mp, aşa cum a statuat tribunalul prin sentinţa apelată.
Împotriva deciziei nr.16 din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova au declarat recurs Primăria municipiului Slatina şi reclamantele-contestatoare I.G. şi I.M.
În motivarea recursului său, ce poate fi încadrat în dispoziţiunile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Primăria Slatina arată că în afara probelor dosarului, instanţa de apel a reţinut că pe lângă suprafaţa de 5300 mp teren expropriat prin Decretul nr. 191/1978, statul a preluat fără titlu şi diferenţa până la 7106,68 mp teren. În stabilirea suprafeţei de teren de 7106,32 mp luată în calcul la acordarea măsurilor reparatorii, s-a avut în vedere registrul agricol şi certificatul de moştenitor 238/1969, iar sub aspectul preluării abuzive, prezumţia de apartenenţă la patrimoniul statului a diferenţei de teren neevidenţiată în decretul de expropriere, deşi era posibil ca această diferenţă să provină de la terţe persoane.
Instanţa, arată recurenta, ignoră posibilele modificări în situaţia juridică a terenului între actele (registrul agricol din 1963 şi certificatul de moştenitor 238/1969) care atestau dreptul de proprietate al autorului reclamanţilor şi actul de preluare, Decretul de expropriere nr. 191, intervenit după un interval de 9 ani.
De aceea recurentă contestă posibilitatea restituirii în natură a terenului, întrucât aşa cum s-a stabilit şi prin cele două expertize tehnice, întregul teren revendicat este ocupat de detalii de sistematizare.
În recursul declarat, reclamanţii-contestatori, au solicitat modificarea dispoziţiei nr. 304/2006, emisă de Primăria Slatina şi restituirea în natură a suprafeţei de 7106,32 mp teren, pe vechiul amplasament, deoarece terenul este liber.
În subsidiar, dacă se va considera ca imposibilă restituirea pe vechiul amplasament, reclamanţii au solicitat obligarea Primăriei la acordarea prin compensare a unui teren din rezerva sa, aflat la dispoziţia sa, pe raza municipiului Slatina.
Recursul Primăriei Slatina este fondat.
Reclamanţii au notificat Primăria Slatina pentru restituirea în natură a suprafeţei de 7800 mp teren, provenind de la autorul lor I.T., din suprafaţa totală avută de acesta în proprietate de 21.000 mp, din care li s-a restituit în temeiul Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate 6724/32 din 12 mai 1993, suprafaţa de 1 ha şi 3200 mp.
Prin dispoziţia contestată 304 din 31 ianuarie 2006, Primăria Slatina a susţinut în temeiul prezumţiei prevăzută de art. 24 din Legea nr. 10/2001, că autorul reclamanţilor şi deci aceştia în calitate de succesori, a avut în proprietate (în afara suprafeţei restituite în temeiul Legii nr. 18/1991) suprafaţa de 5300 mp, motivat de faptul că în afara rolului agricol şi certificatului de moştenitor, nu s-a mai depus un alt titlu de proprietate. Fără un suport probator solid şi fără o analiză critică a actelor doveditoare ale dreptului de proprietate ale antecesorului reclamanţilor, instanţa de apel prezumă preluarea fără titlu de către stat a suprafeţei de 2500 mp pe lângă cei 5300 mp expropriaţi în temeiul Decretului nr. 191/1978, concluzionând în final că în afara suprafeţei de 693,68 mp teren restituit în natură, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 7106,32 mp.
Registrul agricol invocat de reclamanţi în sprijinul notificării, evidenţiază că I.T., deci o persoană cu un alt prenume decât I.T. (autorul reclamanţilor) figurează cu suprafaţa de 1,75 ha, în timp ce rolul agricol, act de asemenea invocat de reclamanţi figurează o ală persoană I.C.E. cu suprafaţa de teren de 2 ha şi 2 ari.
Copiile xeroxate ale acestor acte, nelegalizate, aşa cum statuează art. 21 din Legea nr. 10/2001 şi contradictorii, nu pot forma convingerea asupra justeţei concluziei la care s-a ajuns prin Decizia recurată, în condiţiile în care reclamanţii nu au înfăţişat nici comisiei şi nici instanţei titlul de proprietate al autorului lor, iar certificatul de moştenitor nu ţine locul acestuia.
Instanţele nu s-au preocupat de suplimentarea materialului probator cu schiţa terenului în litigiu, fosta proprietate a autorului reclamanţilor, despre care primăria face vorbire în întâmpinarea de la fila 28 dosar fond (pe care nu o depune) şi extrasul de carte funciară, despre care expertul C. face vorbire în lucrarea sa (fila 68 dosar fond).
În funcţie de aceste acte ce urmează a fi depuse se va stabili amplasamentul şi suprafaţa reală a terenului proprietatea autorului reclamanţilor şi va fi identificat deţinătorul eventualei diferenţe de teren ce depăşeşte suprafaţa expropriată.
Întrucât în cauză nu au fost administrate probe suficiente legate de determinarea suprafeţei reale a terenului proprietatea autorului reclamanţilor, ceea ce echivalează cu o nesoluţionare pe fondul cauzei sub aspectul criticilor formulate de Primăria Slatina, în temeiul art. 313 C. proc. civ., recursul acesteia va fi admis, casându-se Decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova cu trimitere aceleiaşi instanţe.
În ceea ce priveşte recursul reclamanţilor, acesta va fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., întrucât aşa cum s-a concluzionat în expertiza C., pe suprafaţa de teren liberă de construcţii, se afla parcarea şi spaţiul verde, ce deserveşte blocul de locuinţe pentru care s-a făcut exproprierea, făcând imposibilă restituirea acesteia în natură.
Cât priveşte atribuirea unui teren echivalent ca suprafaţă şi valoare, pe un alt amplasament, o atare cerere este formulată pentru prima oară în recurs, instanţele de fond şi apel nefiind sesizate sub acest aspect, astfel că ea apare ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Slatina, prin primar împotriva deciziei civile nr.16 din 15 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantele I.G. şi I.M.L. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5852/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5615/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
