ICCJ. Decizia nr. 6291/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 20 mai 2003 pe rolul Tribunalului Galați reclamanții R.S., R.L. și V.B. au solicitat, în contradictoriu cu SC M. SA Galați, succesoare a I.C.R.T.I. Galați, (la rândul ei, succesoare a O.C.L.P.I. Galați), restituirea imobilului situat în Galați, format dintr-un teren intravilan aflat în posesie, fără titlu, a pârâtei. Terenul a fost proprietatea soților R.S., R.N. conform actului de cumpărare nr. 1509 din 30 august 1945, și donat prin vicierea consimțământului; pârâtei al cărui angajat era în 1960 R.N.
Prin hotărâre judecătorească donația a fost declarată nulă absolut, cu toate acestea pârâta a respins cererea de revendicare a terenului de către reclamanți cu motivarea că terenul a fost donat pârâtei.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 381 din 19 aprilie 2004 a admis acțiunea, a modificat decizia nr. 964 din 24 mai 2001 emisă de intimata SC M. SA Galați și a dispus restituirea în natură a imobilului compus din teren 841 mp (lotul II din raportul de expertiză C.A.).
în motivarea hotărârii s-a reținut că R.N. autorul reclamanților (soție și fii) a deținut în proprietate terenul revendicat în baza unui contract de cumpărare din 1945. Donația terenului către pârâtă a fost constatată nulă prin sentința civilă nr. 4276 bis din 29 aprilie 2002 de Judecătoria Galați, constatare în raport de care pârâta nu mai justifică deținerea terenului.
Ca urmare, s-a dispus restituirea terenului către reclamanți, constatându-se totodată că pot fi ridicate construcțiile personale ale pârâtei ridicate pe terenul în discuție, existența acestora pe teren nefăcând imposibilă restituirea terenului proprietatea reclamanților.
Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr. 122 A din 25 ianuarie 2005 a respins ca nefondat apelul pârâtei împotriva sentinței civile nr. 381/2004.
S-a reținut că instanța de fond în mod corect a stabilit, pe baza concluziilor expertizei că din terenul revendicat de 2270 mp se poate restitui reclamanților o suprafață de 841 mp deținută fără titlu de pârâtă. S-a reținut în mod legal că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001 deoarece acest articol se referă la imobile preluate cu titlu valabil și care sunt evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate. Or, în situația pârâtei s-a constatat că titlul în baza căruia imobilul a intrat în patrimoniul acesteia nu este legal, donația fiind nulă.
împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat recurs în termen legal invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că în cauză se aplică dispozițiile art. 27 și nu art. 20 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Nu se poate primi susținerea pârâtei că imobilul a fost preluat cu titlu valabil câtă vreme titlul invocat de pârâtă, donația din anul 1960 a fost desființată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă așa cum în mod corect s-a reținut de instanțele de fond și, respectiv de apel.
Ca urmare instanțele nu au denaturat și nici interpretat greșit actul dedus judecății, în sensul că s-a constatat în mod temeinic, susținut de probele administrate că pârâta deține în prezent fără titlu terenul revendicat de reclamanți persoane îndreptățite în temeiul Legii nr. 10/2001 să solicite restituirea imobilului ce a aparținut autorului lor.
Constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 304 C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ. s-a respins recursul ca nefondat.
în temeiul art. 274 C. proc. civ. s-a admis cererea de cheltuieli de judecată a reclamanților intimați și a fost obligată recurenta pârâtă la plata sumei de 2785 RON cu acest titlu către reclamanții intimați reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 53 din 10 mai 2006 și respectiv facturii fiscale nr. 2280060 din 27 iunie 2006 depuse la dosar.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6129/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6042/2006. Civil → |
|---|
