ICCJ. Decizia nr. 6296/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6296
Dosar nr. 23913/2/200.
Şedinţa publică din 27 iunie 2006
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei civile de faţă a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 546 din 18 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. 1404/2005 cererea reclamanţilor S.M., ş.a., formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, prin primar general, de obligare a pârâtului la plata sumei de 20.000.000 lei reprezentând echivalentul bănesc al suprafeţei de teren de 1128 mp, a fost respins ca inadmisibilă.
Tribunalul a considerat că cererea întemeiată în baza dispoziţiilor art. 1075 C. civ. este inadmisibilă deoarece a fost formulată după apariţia Legii nr. 10/2001 şi că prin sentinţa civilă nr. 103/1996 s-a dispus restituirea întregului imobil către reclamanţi.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost respins ca tardiv declarat prin Decizia civilă nr. 682/A din 24 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 2640/2005.
Prin motivarea deciziei se arată că hotărârea atacată a fost comunicată apelanţilor-reclamanţi la data de 27 iunie 2005, iar motivele apelului au fost depuse la data de 19 iulie 2005, cu încălcarea dispoziţiilor art. 284 C. proc. civ. în conformitate cu care termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Împotriva deciziei au declarat recurs apelanţii-reclamanţi criticând-o pentru greşita reţinere a excepţiei de tardivitate întrucât a fost confundată data declarării apelului cu data depunerii motivelor de apel.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticii formulate, greşita aplicare a normelor de procedură, Înalta Curte a reţinut următoarele:
Sentinţa civilă nr. 546 din 18 mai 2005 a fost comunicată reclamanţilor la 27 iunie 2005 conform dovezilor de primire şi proceselor-verbale de predare a actului de procedură, de la filele 5-20 dosar fond.
Anterior comunicării hotărârii, respectiv la data de 20 mai 2005 (fila 2 dosar apel), reclamanţii au declarat apel în condiţiile art. 284 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cu care în situaţia în care o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii aceasta se socoteşte comunicată la data depunerii cererii de apel.
Actul de procedură depus la 19 iulie 2005 reprezintă motivele de apel ale căii de atac declarate şi nu cererea de declanşare a controlului judiciar prin intermediul căii de atac devolutive.
Rezultă astfel că reclamanţii, declarând apelul după două zile de la pronunţarea hotărârii, dispoziţiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ. au fost respectate, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 284 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea primei instanţe a fost comunicată de la data depunerii cererii de apel, 20 mai 2005.
Reţinând că dispoziţiile de procedură au fost greşit aplicate şi incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., va admite recursul şi va casa Decizia susmenţionată. Drept consecinţă, cauza va fi trimisă aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii S.C., ş.a, împotriva deciziei nr. 682/A din 24 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a, pe care o casează.
Trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 595/2006. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 586/2006. Civil → |
|---|
