ICCJ. Decizia nr. 641/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 641.
Dosar nr. 6524/1/200.
Şedinţa publică din 30 iunie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 3043 din 22 martie 2006 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a trimis Curţii de Apel Timişoara spre soluţionare recursul declarat de K.I.M. împotriva deciziei nr. 1068 din 28 aprilie 2005 dată de aceeaşi instanţă în apel, făcând aplicarea art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005.
Împotriva deciziei a formulat contestaţie în anulare recurentul, invocând motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În motivarea cererii, contestatorul arată că pentru data de 22 martie 2005, când s-a judecat pricina, procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii, deoarece citaţia a fost trimisă pe numele de N.I.M., deşi numele său este K.I.M.
Contestatorul a solicitat anularea deciziei, reţinerea cauzei pentru judecată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Contestaţia în anulare este întemeiată şi va fi admisă, deoarece, aşa cum susţine recurentul, citarea sa pentru termenul când a avut loc judecata nu s-a făcut cu respectarea cerinţelor legale.
Astfel, citaţia a fost trimisă pe numele de N., în loc de K., aşa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a actului de procedură. Cum menţiunea privind numele celui citat este prevăzută de art. 100 alin. (3) cu referire la art. 100 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, rezultă că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
În baza art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite contestaţia şi va anula Decizia.
Rejudecând cauza, Înalta Curte va declina competenţa judecării recursului în favoarea Curţii de Apel Timişoara, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl reprezintă pretenţia reclamantei M.I.N. la restituirea de către pârâtul K.I.M. a sumei de 35 000 Euro reprezentând împrumut nerestituit.
Cum această sumă nu depăşeşte 5 miliarde lei, din coroborarea art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. b) şi art. 3 şi art. 4 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2005, competenţa judecării recursului, declarat după intrarea în vigoare a acestui act normativ, nu mai aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ci curţii de apel.
În baza art. 158 şi art. 159 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa judecării recursului în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestaţia în anulare formulată de K.I.M. împotriva deciziei nr. 3043 din 22 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Rejudecând, declină competenţa judecării recursului declarat de pârâtul K.I.M. împotriva deciziei civile nr. 1068 din 28 aprilie 2005 a Curţii de Apel Timişoara în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 663/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6491/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
