ICCJ. Decizia nr. 6601/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6601
Dosar nr. 1476/95/2006
Şedinţa publică din 12 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele,
Prin sentinţa civilă nr. 737 din 20 decembrie 2006 Tribunalul Gorj a respins contestaţia formulată de reclamanţii G.C. şi G.A. în contradictoriu cu primarul municipiului Tg. Jiu, prin care s-a solicitat anularea dispoziţiei nr. 4548 din 21 septembrie 2006 şi restituirea în natură a suprafeţei de 301 mp situată în Tg. Jiu.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că dispoziţia contestată a fost emisă ca urmare a anulării pe cale judecătorească a dispoziţiei anterioare, nr. 1580 din 8 august 2002, prin care se soluţionase notificarea nr. 4674 din 28 septembrie 2001, avându-se în vedere statuările instanţei supreme referitoare la forma măsurilor reparatorii cuvenite reclamanţilor şi la cuantumul acestora.
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanţii susţinând că în mod greşit prima instanţă a soluţionat cauza în temeiul excepţiei autorităţii de lucru judecat, întrucât acţiunea finalizată prin pronunţarea deciziei civile nr. 4138 din 19 mai 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a avut un alt obiect, în primul litigiu fiind contestată dispoziţia nr. 1580 din 8 august 2002, iar în cauza de faţă fiind supusă controlului judecătoresc legalitatea emiterii dispoziţiei nr. 4548 din 21 septembrie 2006. Prima instanţă a ignorat şi faptul că dispoziţia nr. 4548/2006 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii 247/2005 care prevede posibilitatea restituirii în natură a terenului liber, or, în speţă, aşa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză, terenul solicitat are caracterul de teren liber.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 446 din 12 aprilie 2007 a respins apelul ca nefondat reţinând că prin notificarea nr. 4674 din 28 septembrie 2001, adresată Primăriei Tg. Jiu, reclamanţii au solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul compus din 414 mp teren şi construcţii în suprafaţă de 129,10 mp, preluate abuziv prin Decretul de expropriere nr. 425/1984.
Primăria Tg. Jiu a emis dispoziţia nr. 1580 din 8 august 2001 prin care a constatat dreptul reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobil.
Această dispoziţie a fost contestată de reclamanţi, iar prin Decizia civilă nr. 48 din 23 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 4138 din 19 mai 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost anulată, fiind constatată valoarea de expertiză a terenului la suma de 165.600.000 lei, în raport de care urmează să se stabilească măsurile reparatorii prin echivalent.
Decizia civilă nr. 48/2004 a Curţii de Apel Craiova a intrat sub puterea lucrului judecat, statuările sale devenind obligatorii atât în ceea ce priveşte întinderea dreptului de proprietate pentru care reclamanţii şi-au dovedit îndreptăţirea, cât şi forma măsurilor ce urmează a li se acorda, aceste aspecte nemaiputând fi repuse în discuţie.
În baza acestei hotărâri judecătoreşti şi pentru executarea sa, primarul municipiului Tg. Jiu a emis dispoziţia nr. 4548 din 21 septembrie 2006, prin care a soluţionat notificarea iniţială nr. 4674/2001.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs reclamanţii G.A. şi G.C., învederând că potrivit modificărilor cuprinse în Legea nr. 247/2005 este posibilă restituirea terenului în natură. Deşi recurenţii nu au indicat expres temeiul juridic al recursului, analiza criticii formulate permite încadrarea acesteia în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Autoritatea de lucru judecat, din punct de vedere procesual, îndeplineşte două funcţii, una de excepţie şi alta de prezumţie. Ceea ce s-a reţinut în cauză şi în mod corect, este funcţia de prezumţie a autorităţii de lucru judecat, în sensul că ceea ce s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu poate fi contrazis de o altă hotărâre, teză exprimată prin adagiul res judicata pro veritate habetur. Identitatea ce se cere a exista între cele două judecăţi este aceea a chestiunii litigioase, care se impune a primi aceeaşi soluţie în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiţiei.
Prin contestaţia dedusă judecăţii în cauza de fată reclamanţii urmăresc a anula o dispoziţie emisă în faza de executare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile. In condiţiile în care, prin Decizia civilă nr. 48/2004 a Curţii de Apel Craiova s-a constatat dreptul reclamanţilor la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent până la concurenţa sumei de 165.600.000 lei, contestaţia de fată este de natură a contrazice cele reţinute anterior de instanţă.
Prin urmare, dispoziţia nr. 4548 din 21 septembrie 2006 emisă de primarul municipiului Tg. Jiu nu este susceptibilă de modificare sau anulare sub aspectul analizat.
Având în vedere aceste considerente, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii G.A. şi G.C. împotriva deciziei nr. 446 din 12 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 12 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6639/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6603/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
