ICCJ. Decizia nr. 710/2006. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 710
Dosar nr. 13167/54/2006
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 112 din 30 mai 2002 pronunţată de Tribunalul Gorj s-a admis cererea formulată de reclamanta SC T. SA, sucursala E. Rovinari, în contradictoriu cu pârâţii B.G., C.P., H.D., P.M. şi B.E. şi s-a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în folosul reclamantei, a terenului de 11.000 mp teren situat în tarlaua 82, parcela 37, în extravilanul oraşului Rovinari, proprietatea pârâţilor conform titlului acestora. Valoarea terenului a fost stabilită la preţul de 23.100.000 lei, iar reclamanta a fost obligată să achite reclamanţilor această sumă.
Apelurile declarate de pârâţi au fost admise prin Decizia civilă nr. 187 din 6 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, care a anulat sentinţa pentru neparticiparea procurorului la dezbateri şi a reţinut cauza spre rejudecare.
Prin Decizia civilă nr. 1690 din 24 iunie 2005 Curtea de Apel Craiova a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.E.R. SA împotriva pârâţilor, a dispus exproprierea suprafeţei de 11.000 mp teren în extravilanul oraşului Rovinari, tarlaua 82, parcela 546/35 înscris în titlul de proprietate nr. 1356002/2000 emis pe numele moştenitorilor autorului B.G. şi a obligat reclamanta la 84.945.960 lei despăgubiri civile către pârâţi.
Recursul formulat de către pârâţi a fost admis prin Decizia civilă nr. 3929 din 14 aprilie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar Decizia atacată s-a casat cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, reţinându-se că expertiza omologată în cauză, pentru identificarea şi evaluarea terenului, nu a fost efectuată de comisia tehnică în alcătuirea prevăzută de art. 25 din Legea nr. 33/1994.
Rejudecând după casare, Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 688 din 19 iunie 2007 a admis apelul formulat de pârâţii C.P. şi moştenitorii pârâţi H.I., HG, D.M. şi C.E., a respins apelul declarat de B.G., P.M. şi B.E., a anulat sentinţa civilă nr. 112 din 30 mai 2002 a Tribunalului Gorj, iar pe fond a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.E.R. SA faţă de pârâţii C.P. şi moştenitorii H.I., HG, D.M. şi C.E., a respins acţiunea faţă de B.G., P.M. şi B.E. A dispus exproprierea terenului de 11.000 mp situat în extravilanul oraşului Rovinari, tarlaua 82, parcela 546/35 înscris în titlul de proprietate nr. 13560216/2005 emis pe numele pârâţilor C.P. şi H.D. şi a obligat reclamanta la plata sumei de 28.990,8 lei despăgubiri civile, constând în 22.096,8 lei contravaloare teren şi 6894 lei contravaloare lipsă de folosinţă, către pârâţii C.P., H.I., HG, D.M. şi C.E.
În considerentele deciziei s-a reţinut că pârâţii nu au contestat propunerile de expropriere, însă au formulat obiecţiuni cu privire la suma propusă de reclamantă ca despăgubire, declanşându-se astfel faza judiciară prin acţiunea promovată de reclamantă.
Din conţinutul raportului de expertiză a rezultat că terenul de 11.000 mp a fost cultivat anual cu grâu şi porumb, iar pentru evaluarea lui s-a folosit metoda determinării valorii pe bază de rentă, stabilindu-se valoarea terenului la 22.096,8 lei, iar valoarea producţiei la cultura de bază porumb la 4365 lei.
Pârâţii au formulat obiecţiuni la acest raport solicitând să se stabilească valoarea terenului şi în raport de preţul zonei, iar la calcularea folosului nerealizat să se aibă în vedere şi contravaloarea unei culturi de alune de pământ.
Instanţa a încuviinţat obiecţiunile, iar în răspunsul la obiecţiuni comisia de experţi a precizat că în zona de referinţă nu se fac tranzacţii de terenuri, media valorică pe hectar nu poate depăşi 5000-6000 lei. Cultura alunelor de pământ nu este specifică judeţului Gorj, ci doar pe suprafeţe reduse din sudul ţării, în zonele nisipoase.
Coroborând conţinutul raportului de expertiză cu celelalte probe, respectiv adresele emise de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale depuse în apel la filele 130,131, 145 şi 146 ale dosarului, potrivit cărora solurile cu conţinut ridicat de argilă din zona Gorjului sunt improprii culturilor de alune de pământ, instanţa a conchis că valoarea terenului este de 22.096,8 lei, iar contravaloarea lipsei de folosinţă pe perioada 2001-2006 este de 6894 lei la nivelul culturii de porumb ce s-a practicat în zonă.
Anunţurile din presă referitoare la intenţia de înstrăinare a unor suprafeţe de teren şi copiile unor hotărâri judecătoreşti pronunţate în temeiul Legii 10/2001 depuse la dosar privesc terenuri situate în alte zone.
S-a mai reţinut că pârâţii B.G., P.M. şi B.E. nu au calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât prin Decizia civilă 5512 din 9 decembrie 2002 titlul de proprietate asupra terenului emis în anul 2000 a fost anulat în privinţa acestora.
Se asemenea, sentinţa instanţei de fond este nulă întrucât a fost pronunţată fără participarea procurorului, conform art. 23 din Legea nr. 33/1994.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs pârâţii H.I., HG, C.E., D.M. şi C.P., în temeiul art. 304 pct. 5,8 şi 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- instanţa nu a acordat termen pentru studierea răspunsului la obiecţiunile formulate de pârâţi la raportul de expertiză
- instanţa nu a apreciat corect utilitatea administrării unor probe concludente, astfel a respins nemotivat interogatoriul reclamantei propus de pârâţi pentru a se lămuri asupra sumelor achitate de reclamantă pentru alte terenuri din zonă, nu s-a pronunţat asupra adeverinţei nr. 5 din 11 februarie 2007 emisă de SC P.I. SRL din care rezultă preţul pe mp al terenurilor din zonă şi nu a luat în considerare declaraţiile extrajudiciare depuse la dosar
- contravaloarea lipsei de folosinţă acordată este simbolică şi nu a fost calculată la cultura de alune de pământ.
Recursul nu este fondat.
Recursul este o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, care poate fi exercitată doar pentru motivele strict prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Analizând criticile formulate în motivarea recursului de faţă s-a constatat că acestea nu se pot încadra în pct. 5, 8 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ. indicate de către recurenţi.
Astfel, sub imperiul motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se pot include toate neregularităţile de ordin procedural, începând de la nesemnarea cererii de chemare în judecată, nelegala citare a uneia dintre părţi, nesemnarea cererii reconvenţionale, până la nesocotirea principiului publicităţii, oralităţii sau contradictorialităţii.
Este de remarcat faptul că toate greşelile susceptibile de a fi invocate pe calea celui de-al cincilea motiv de casare trebuie să fie expres prevăzute şi sancţionate de lege, or, în cuprinsul codului de procedură civilă nu există nici o dispoziţie imperativă referitoare la acordarea unui termen pentru studierea răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.
Ca atare, neacordarea acestui termen nu constituie o încălcare a formelor de procedură esenţială pentru validitatea hotărârii atacate.
Cea de-a doua critică referitoare la nepronunţarea asupra unor probe hotărâtoare invocate în apărare nu poate constitui un motiv de recurs deoarece pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., care se referea la acest aspect, a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005.
Nici ultima critică inserată în motivarea recursului nu poate fi reţinută, întrucât recurenţii nu au indicat textul legal încălcat sau aplicat greşit de către instanţa de apel la stabilirea contravalorii lipsei de folosinţă a terenului.
Faţă de aceste considerente recursul se priveşte ca nefondat şi se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat pârâţii H.I., HG, C.E., D.M. şi C.P. împotriva deciziei nr. 688 din 19 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7215/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7065/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
