ICCJ. Decizia nr. 7989/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7989
Dosar nr. 2693/114/2006
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 192 din 9 februarie 2007, Tribunalul Buzău a respins acţiunea reclamantului R.V. împotriva dispoziţiei nr. 560 din 31 octombrie 2006, emisă de primarul municipiului Buzău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că, în mod corect prin dispoziţia contestată s-au propus despăgubiri pentru terenul solicitat, imposibil de restituit în natură, deoarece, aşa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză este ocupat de detalii de urbanism legal aprobate, de o parte a blocului de locuinţe, de o parte din clădirea punctului termic aferent cartierului Broşteni, precum şi de alei de acces, reţele tehnice subterane strict necesare bunei funcţionări a blocurilor de locuinţe din zonă.
Prin Decizia nr. 218 din 4 mai 2007, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul R.V. împotriva sentinţei civile nr. 192 din 9 februarie 2907 a Tribunalului Buzău în contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Buzău.
Instanţa de apel a reţinut în esenţă că, în speţă s-a stabilit irevocabil, prin Decizia civilă nr. 1000 din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti dreptul reclamantului la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1075 mp, situat în municipiul Buzău.
Punând în aplicare această decizie, primarul municipiului Buzău a emis dispoziţia nr. 560 din 31 octombrie 2006 prin care s-au propus, printre altele, acordarea de despăgubiri în echivalent, conform legii speciale pentru terenul în suprafaţă de 157 mp, situat în municipiul Buzău, expropriat prin Decretul nr. 416/1978.
S-a avut în vedere că, în prezent terenul este ocupat, conform detaliilor de urbanism legal aprobate de o parte a blocului de locuinţe J6, o parte din clădirea punctului termic nr. 6 aferent cartierului Broşteni, alei de acces şi reţele tehnice subterane, strict necesare bunei funcţionări a blocurilor de locuinţe din zonă.
Susţinerea apelantului, în sensul că terenul în cauză ar fi fost concesionat unei alte persoane, cu nesocotirea dispoziţiilor legale în materie, s-a apreciat ca nedovedită.
În acest context, instanţa de apel a reţinut că hotărârea instanţei de fond este corectă, în condiţiile în care dispoziţia contestată a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legii în materie, ceea ce a impus respingerea apelului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul R.V.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în esenţă, recurentul arată că hotărârea recurată este nelegală, deoarece instanţa de apel nu a cercetat fondul cauzei, că este motivată după conţinutul sentinţei pronunţate de Tribunalul Buzău.
Mai arată recurentul că, nu s-a avut în vedere modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001, prin care s-a statuat că, în situaţia „imobilelor existente, acestea se restituie în natură" şi că a formulat cerere pentru aplicarea noilor dispoziţii.
Analizând recursul, în limita motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv în care instanţa încadrează critica formulată de recurent, se reţine că este ne fondat, pentru următoarele considerente.
Aşa cum s-a reţinut corect, prin sentinţa nr. 192 din 9 februarie 2007 a Tribunalului Buzău, menţinută prin hotărârea recurată, reclamantul R.V. a solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul expropriat, situat în municipiul Buzău, potrivit notificării nr. 9649 din 25 aprilie 2001.
Iniţial, cererea a fost respinsă prin dispoziţia nr. 80 din 21 februarie 2003, emisă de primarul municipiului Buzău, dar în urma contestaţiei adresată instanţei, dispoziţia a fost anulată şi s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1075 mp, teren identificat prin raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul tehnic C.S.
În temeiul hotărârilor judecătoreşti pronunţate, primarul municipiului Buzău a emis dispoziţia nr. 560 din 31 octombrie 2006, constatându-se că, prin Decizia civilă nr. 1000 din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1075 mp, teren expropriat prin Decret nr. 416/1978 şi s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent pentru terenul în suprafaţă de 157 mp, situat la aceeaşi adresă, teren ocupat de detaliile de urbanism, aprobate legal, respectiv, o parte de blocul de locuinţe nr. J6, o parte de clădirea punctului termic nr. 6 aferent cartierului Broşteni, de alei de acces şi reţele tehnice subterane, strict necesare bunei funcţionări a blocurilor de locuinţe din zonă.
S-a avut în vedere de către instanţe, că această suprafaţă de teren excede celei recunoscute reclamantului prin Decizia civilă nr. 1000 din 4 octombrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti. Ea a fost calculată ca diferenţă între suprafaţa de 1678 mp teren, deţinută de reclamant anterior exproprierii în baza actelor de proprietate şi anume: 709 mp conform actului de donaţie autentificat sub nr. 519 din 3 martie 1962 şi 969 mp, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 818 din 1 aprilie 1964 şi suprafaţa de 1521 mp aflată în prezent în proprietatea recurentului (446 mp teren rămas în proprietate în urma exproprierii şi 1075 mp teren restituit în natură prin hotărâre judecătorească).
Regula prevăzută de Legea nr. l0/2001 cu modificările ulterioare este aceea că imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini. Prin excepţie, conform art. II alin. (3) din Legea nr. 10/2001 „în cazul imobilelor expropriate...când lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi, autorizate, cea afectată senituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent".
În speţă, s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, că reclamantul este îndreptăţit la restituirea în natură a terenului liber în suprafaţă de 1075 mp (Decizia civilă nr. 1000 din 4 octombrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti), sens în care primarul municipiului Buzău a emis dispoziţia nr. 560 din 31 octombrie 2006, prin care s-a dispus şi acordarea de despăgubiri în echivalent potrivit legii speciale pentru terenul în suprafaţă de 157 mp, teren ce s-a constatat, prin expertiză tehnică de specialitate că este ocupat de detalii de urbanism (bloc de locuinţe J6, o parte din clădirea punctului termic nr. 6 aferent cartierului Broşteni, alei de acces şi reţele tehnice subterane, necesare funcţionării blocurilor de locuinţă din zonă).
Faţă de aceste aspecte, se reţine de către instanţa de recurs că, prin hotărârea recurată s-a cercetat fondul cauzei potrivit celor solicitate de reclamant raportat la modificările şi completările Legii nr. 10/2001.
Corect instanţele au aplicat dispoziţiile art. II alin. (3) din lege, constatând că suprafaţa de 157 mp teren solicitată a-i fi restituită în natură nu este liberă. Întrucât este ocupată de blocuri de locuinţe şi alei de acces, reţele subterane necesare bunei funcţionalităţi a blocurilor de locuinţe din zonă, nu poate fi restituită în natură, recurentul fiind îndreptăţit la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, cum de altfel s-a şi procedat.
Critica întemeiată pe motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu se regăseşte raportat la hotărârea pronunţată de către instanţa de apel.
Pentru toate aceste considerentele, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R.V. împotriva deciziei nr. 218 din 4 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2007.
← ICCJ. Decizia nr. 7993/2006. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 7783/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
---|