ICCJ. Decizia nr. 8493/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8493
Dosar nr. 2833/57/2006
Şedinţa publică din 20 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii S.M.G.N. şi O.M.M., prin contestaţie precizată în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Brad prin Primar, Consiliul Local al municipiului Brad şi Ministerul Finanţelor Publice au solicitat anularea dispoziţiei nr. 891 din 18 iulie 2005 emisă de primarul municipiului Brad în soluţionarea „notificării" din 8 februarie 2002 şi obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziţii prin care să-i fie restituit în natură terenul expropriat de la părinţii lor, liber de construcţii (664 mp) iar pentru restul plus casa de locuit demolată să le fie acordate despăgubiri băneşti.
Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1612 din 7 iunie 2006 a admis în parte contestaţia; a anulat dispoziţia atacată; a dispus obligarea primarului municipiului Brad să emită o nouă dispoziţie prin care să restituie în natură teren liber de construcţii în suprafaţă de 430,45 mp situat în municipiul Brad, identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert judiciar L.V., parte integrantă a sentinţei, în C.F. 3548 nr. top 48/6, circumscris grafic punctelor G.H.C.M. în planşa 4 anexă la raport şi să constate dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii în echivalent în contul imobilului (construcţii şi teren) expropriat, a cărui restituire nu este posibilă, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv; a fost respinsă contestaţia faţă de Consiliul Local al municipiului Brad şi Ministerul Finanţelor Publice.
Instanţa a reţinut, în baza probelor administrate că reclamanţii-contestatori au calitatea de persoane îndreptăţite conform Legii nr. 10/2001, că imobilul în discuţie, casă dependinţe şi teren, a fost preluat abuziv de către stat. Conform raportului de expertiză, lucrare de specialitate, rezultă că din total teren expropriat în suprafaţă de 1711 mp, poate fi restituită în natură doar suprafaţa de 430,45 mp, circumscrisă grafic în planşa nr. 4 anexă la raport.
Deoarece conform art. 1, art. 7 şi art. 9 din Legea nr. 10/2001 principiul consacrat este restituirea în natură, instanţa a adoptat această soluţie, terenul fiind liber de construcţii în sensul legii.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 320 din 2 noiembrie 2006 a admis apelul declarat de Primăria municipiului Brad, prin primar; a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că a respins contestaţia.
Instanţa a reţinut că terenul restituit în natură, identificat de expert ca fiind liber, face parte din inventarul localităţii aparţinând domeniului public şi este străbătut de reţele subterane de curent electric şi de canalizare, reclamanţii contestând numai întinderea suprafeţei pentru care se acordă despăgubiri, aşa încât acestora li se cuvin despăgubiri pentru suprafaţa de 1711 mp teren şi construcţii de 73,14 mp.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii-contestatori.
Se susţine, în esenţă, că raportul de expertiză evidenţiază posibilitatea restituirii în natură a unui teren liber de 430,45 mp, cuprinderea în domeniul public a unui teren neexpropriat, deci proprietate privată, nu se putea face în anul 2001. Se impunea, conform legii, atât restituirea în natură, cât şi acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul expropriat.
Recursul astfel motivat corespunde cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi este întemeiat.
Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie, în natură, în condiţiile acestei legii. Art. 7 alin. (1) prevede că, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, iar alin. (2) specifică faptul că dacă restituirea în natură este posibilă, persoana îndreptăţită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile expres prevăzute de lege. Potrivit art. 9 din aceeaşi lege, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini.
Probatoriul administrat, inclusiv proba ştiinţifică a expertizei tehnice au evidenţiat:
Autorii reclamanţilor au avut în proprietate o locuinţă situată pe un teren în suprafaţă de 1955,36 mp. Statul a preluat 1711 mp, 244,36 mp rămânând în proprietatea acestora. La data când a fost făcută notificarea era liberă de construcţii o suprafaţă de 430,45 mp (teren nepreluat de stat şi teren preluat dar rămas liber de construcţii).
În baza textelor de lege citate terenul sus menţionat se impunea a fi restituit în natură în starea în care se găsea, reclamanţii nici măcar neputând opta pentru alte măsuri reparatorii.
Susţinerea indirectă a instanţei de apel în sensul că reclamanţii ar fi solicitat măsuri reparatorii prin echivalent este contrazisă atât de „notificare" cât şi de contestaţia unde reclamanţii solicitau o suprafaţă de teren mai mare (664 m) de cât a evidenţiat expertiza tehnică.
Existenţa unor reţele subterane nu poate afecta restituirea în natură a terenului liber, raportat la textele din legea specială citată, ci cel mult regimul de autorizare al unor lucrări viitoare pe care proprietarul ar dori să le edifice pe teren.
În concluzie, tribunalul este cel care a aplicat corect prevederile legale incidente în cauza de faţă, motiv pentru care recursul va fi admis, Decizia curţii de apel modificată în sensul restrângerii apelului declarat de Primăria municipiului Brad prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii S.M.G.N. şi O.M.M. împotriva deciziei nr. 320/A din 2 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de Primăria municipiului Brad împotriva sentinţei nr. 1612 din 17 iunie 2006 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8862/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8504/2006. Civil → |
|---|
