ICCJ. Decizia nr. 8710/2006. Civil. Limitarea exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8710
Dosar nr. 5840/2/2006
Şedinţa publică din 30 octombrie 2006
Deliberând constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 225 din 4 mai 2006, Tribunalul Ialomiţa a admis acţiunea reclamantei Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul B.G. şi pe cale de consecinţă: a dispus restrângerea exerciţiului dreptului de liberă circulaţie a pârâtului, cetăţean român, pe o perioadă de 2 ani, cu privire la teritoriile tuturor statelor membre ale Uniunii Europene, cu excepţia celor pentru care pârâtul face dovada că are drept de intrare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, modificată prin OG nr. 5/2006 deoarece pârâtul B.G. fiind cetăţean român a fost returnat din Spania în baza unui acord de retransmisie încheiat între România şi Spania.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 369 din 12 iunie 2006 a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât B.G. împotriva sentinţei civile nr. 225 din 4 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcţia Generală de Paşapoarte.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, pârâtul trebuia să timbreze apelul cu 4 RON, taxă judiciară de timbru şi 0,15 RON, timbru judiciar în condiţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, însă acesta nu s-a conformat celor stabilite de instanţă.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionate a declarat recurs B.G., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanţa de apel în mod greşit a anulat apelul ca netimbrat de vreme ce el a depus cerere prin fax pentru a se acorda un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 146/1947 cu modificările şi completările ulterioare, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, sunt supuse taxelor judiciare prevăzute în această lege, iar conform art. 20 alin. (1), taxele judiciare se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit fiind sancţionată cu anularea acţiunii sau cererii.
Cum B.G. nu s-a conformat obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 RON şi timbru judiciar de 0,150 RON deşi legal citat cu această menţiune, instanţa de apel în mod judicios a anulat apelul declarat de B.G. ca netimbrat.
Faptul că B.G. a depus cerere prin fax pentru a se acorda un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, nu-l exonera pe acesta de plata taxei judiciare de timbru.
Prin urmare, se va respinge recursul declarat de recurentul B.G. împotriva deciziei civile nr. 369 din 12 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul B.G. împotriva deciziei nr. 369/A din 12 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8634/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8746/2006. Civil → |
|---|
