ICCJ. Decizia nr. 8634/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8634
Dosar nr. 391/2/2006
Şedinţa publică din 27 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanţii A.C. şi A.R. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi Primarul General al municipiului Bucureşti, obligarea acestora de a emite o dispoziţie de soluţionare a notificării nr. 525/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 1208 din 21 octombrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţi şi a fost obligat Primarul General al municipiului Bucureşti să răspundă la notificarea trimisă de reclamanţi cu nr. 525/2001, referitor la imobilul din Bucureşti.
S-a reţinut că prin notificarea menţionată, reclamanţii au solicitat restituirea în natură a apartamentului nr. 4 situat în Bucureşti.
Unitatea notificată nu a răspuns la notificare şi nici nu a justificat în vreun fel întârzierea în soluţionarea notificării.
Apelul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, a fost respins prin Decizia nr. 150 A din 27 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Instanţa de apel a reţinut că tribunalul este competent să soluţioneze litigiul, ca urmare a aplicării prin analogie a dispoziţiilor art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că apelanta-pârâtă este obligată să se pronunţe prin dispoziţie sau decizie motivată în termen de 60 de zile de la data notificării, sau a depunerii actelor doveditoare.
În plus, nu s-a făcut dovada că unitatea deţinătoare ar fi solicitat notificatorilor să completeze dosarul cu acte doveditoare.
Împotriva deciziei de mai sus a formulat recurs pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General.
Recurentul, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , arată că termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, este un termen de recomandare, iar notificatorii aveau obligaţia de a depune toate actele doveditoare.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de a înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Intimaţii-reclamanţi au solicitat prin notificarea nr. 525/2001, înregistrată la Primăria municipiului Bucureşti la 8 august 2001, restituirea în natură a apartamentului nr. 4 situat în imobilul din Bucureşti.
Din prevederile legale menţionate, rezultă, fără echivoc, că unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe asupra solicitării adresate prin notificare printr-o decizie sau dispoziţie motivată.
Legea nr. 10/2001 nu prevede în mod expres, posibilitatea persoanei îndreptăţite de a se adresa instanţei judecătoreşti în situaţia în care unitatea deţinătoare refuză să răspundă solicitării adresate prin notificare.
Totuşi, în situaţia menţionată, cei îndreptăţiţi se pot adresa instanţei de judecată competentă pentru ca persoana juridică deţinătoare să fie obligată a da un răspuns prin decizie sau dispoziţie motivată, o atare obligaţie rezultând din lege.
Recurenta nu a făcut nici o dovadă, în sensul că ar fi solicitat notificatorilor depunerea altor înscrisuri, în afara celor depuse odată cu notificarea.
Pentru toate considerentele expuse, recursul este nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. , va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva deciziei nr. 150 A din 27 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Obligă pe recurent la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimaţii-reclamanţi A.C. şi A.R.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9054/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8710/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
